Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А23-3241/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                         Дело №А23-3241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  08.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., при участии от административного органа – министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029001195,                                            ИНН 4029045065) – Романовой Е.С. (доверенность от 02.09.2014), в отсутствие              заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие Надежда», (Калужская область, г. Киров, ОГРН 1034002600720, ИНН 4023006990), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие Надежда» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2014 по делу № А23-3241/2014 (судья Храпченков Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Малое предприятие Надежда»                       (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 32 по делу об административном правонарушении от 30.05.2014 вынесенное главным специалистом отдела охраны окружающей среды министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области.

Решением от 19.08.2014 Арбитражный суд Калужской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Малое предприятие Надежда» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым назначить обществу наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного за административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена                статьей 8.2 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи, с чем в порядке                 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя  заявителя  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  выслушав пояснения представителя министерства,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа                           министерства № 126-14 от 07.04.2014 в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой был составлен акт от 27.05.2014                                   № 22/126-14/1 в котором констатировались факты несоблюдения заявителем экологических требований при обращении заявителем с отходами производства и потребления в процессе их накопления.

С участием законного представителя лица привлекаемого к административной ответственности 27.05.2014 был оставлен протокол об административном правонарушении, в котором сделан вывод о том, что заявителем совершено административное правонарушение ответственность, за которое установлена в                       статьи 8.2 КоАП РФ.

Участвующий при составлении протокола законный представитель заявителя не оспаривал факты и обстоятельства, а так же выводы, изложенные в этом протоколе и согласился с ними.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено 30.05.2014 и по результатам его рассмотрения было вынесено оспариваемое заявителем постановление                          от 30.05.2014 № 32 в присутствии законного представителя заявителя.

Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции данной статьи (100 000 рублей).

Не оспаривая совершения правонарушения, заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявление о признании его незаконным и отмене в целом, хотя ссылался на необоснованное установление административным органом размера наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6).

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.07.2011 № 709/11 субъектный состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, не может быть ограничен только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами и распространяется на юридические лица, осуществляющие свою производственную деятельность с нарушением требований действующего природоохранного законодательства. То есть, субъектом административного правонарушения является юридическое лицо, которое на своей территории складировало и хранило отходы, которые образовались в результате его производственной деятельности – вело деятельность по накоплению отходов.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под размещением отходов – хранение и захоронение отходов; сбором отходов – прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; накоплением отходов –  временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Факт совершения обществом вменяемых ему в вину административных правонарушений, а именно, то что, осуществляя деятельность по обращению с отходами производства и потребления и в том числе деятельность по накоплению этих отходов, допустил следующие нарушения требований статьи 26 (пункт 2) ФЗ № 89-ФЗ, не организовал и не осуществлял производственный контроль за соблюдением требований законов в области обращения с отходами, с нарушением правил статьи 19 (часть 1 и 3)               ФЗ № 89-ФЗ не вёл в установленном порядке учёт отходов в порядке установленном Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 721              от 01.09.2011, нарушал правила установленные в статье 14 ФЗ № 89-ФЗ и приказе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 570                       от 15.08.2007, устанавливающие необходимость и порядок паспортизации определённых отходов и в том числе отходов третьего и четвёртого классов опасности, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (актом от 27.05.2014 № 22/126-14/1, протоколом об административном правонарушении  от 27.05.2014 № 42/126-14/10), и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является правильным.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований                 статей 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав была обеспечена обществу в полной мере.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Несостоятельными являются доводы заявителя жалобы на необходимость снижения штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации   от 25 февраля 2014 года № 4-П, поскольку согласно данному Постановлению назначение юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Обществом не приведено, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что штраф в размере 100 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение экономических прав заявителя.

Таким образом, учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя и общественной опасности правонарушения, коллегия считает, что наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2014 по делу № А23-3241/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                               К.А. Федин