Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А54-1414/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

08 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-1414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   07.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    08.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тучкова О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Роща-2» (г. Рязань, ОГРН 1106234004524) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2014 по делу № А54-1414/2013 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шибкова Елена Анатольевна                                             (ОГРНИП 304621512100092) (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Городская управляющая жилищная  компания Железнодорожного  района  города  Рязани»  (г. Рязань, ОГРН 1096234000224, ИНН 6234064970) о  взыскании  суммы ущерба в размере 18 865 рублей (т. 1, л. д. 4).

Определениями суда от 08.05.2013 (т. 1, л. д. 1), от 01.08.2013 (т. 1, л. д. 96) принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городская Роща-2», общество с ограниченной  ответственностью  «Городская  Роща-3»,  общество  с  ограниченной ответственностью «Высотники», жилищно-строительный кооператив «Чайка».

Определениями суда от 31.10.2013 и от 23.01.2014, принятыми на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  общество  с  ограниченной  ответственностью  «Городская Роща-2», общество с ограниченной ответственностью «Городская Роща-3» (г. Рязань, ОГРН 1126234000705), общество с ограниченной ответственностью «Высотники» (г. Рязань, ОГРН 1106234002380), жилищно-строительный кооператив «Чайка» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением суда от 17.02.2014  (т. 2, л. д. 63) исковые требования удовлетворены за счет ООО «Городская Роща-2».

Истец   26.03.2014 обратился с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 тыс. рублей (т. 2,  л. д. 81).

Определением суда от 29.07.2014 (т. 3, л. д. 17) заявление  удовлетворено.  

В апелляционной жалобе ООО «Городская Роща-2» просит определение изменить, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 тыс. рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель считает завышенным  сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего ссылается на тарифы и расценки организаций, занимающихся профессиональным оказанием юридических услуг в г. Рязани. Отмечает, что  представитель истца участвовал только в четырех судебных заседаниях, а  дело не является сложным, аналогичные споры рассматривались Арбитражным судом Рязанской области.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование реальности  понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем  представлена  расписка  от  17.02.2014,  свидетельствующая  о  вручении истцом Вишнякову А.А. денежных средств в сумме 45 тыс. рублей за представление его интересов истца по делу                                      № А54-1414/2013 в Арбитражном суде Рязанской области (т. 2, л. д. 151). Полномочия  Вишнякова А.А. по представлению интересов истца подтверждаются  доверенностью от 10.02.2012 (т. 2, л. д. 157).

Факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний от 02.09.2013, 26.11.2013, 20.01.2014, 23.01.2014 (т. 1, л. д. 6, т. 1, л. д. 102, 135, т. 2, л. д. 39, 40, 49).

Кроме этого, представителем составлено исковое заявление (т. 1, л. д. 4), представлены дополнительные доказательства (т. 1, л. д. 24), письменные пояснения по делу (т. 1, л. д. 39), подготовлено письменное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (т. 1, л. д. 130), ходатайство о привлечении в качестве ответчика (т. 2, л. д. 42).

В обоснование неразумности расходов ответчик представил прайс-листы с указанием цен на юридические услуги иных организаций, оказывающих юридические услуги в регионе (т. 3, л. д. 6–11).

Между тем по результатам анализа представленных  ответчиком  документов суд апелляционной инстанции установил, что  ими подтверждаются лишь средние  расценки за участие представителя в судебных заседаниях, без учета иных услуг (подготовки искового заявления и процессуальных документов, представления доказательств, изучение дела и т.д.).

Из имеющегося в деле прейскуранта расценок на юридические услуги по состоянию на 2013 год (т. 2, л. д. 88), разработанного на  основании рекомендаций совета адвокатской палаты Рязанской области от 09.11.2010, видно, что заявленная ко взысканию сумма расходов (учитывающая не только представительство в судебных заседаниях) не  превышает рекомендованных значений. В связи с этим не принимается довод заявителя об участии представителя истца лишь в четырех судебных заседаниях, поскольку из материалов дела усматривается, что   исполнителем проделана и иная работа (составлены исковое заявление и подготовлены иные процессуальные документы (т. 1, л. д. 24, 39, 130, т. 2, л. д. 42)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоразмерности расходов, связанных с оказанием юридических услуг  в суде первой инстанции не принимается судебной коллегией.  Суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения этих пределов. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имелось, а истец представил доказательства реальности понесенных расходов, их соответствия установленным расценкам, уменьшение таких расходов либо отказ в удовлетворении требования об их взыскании являлись бы неправомерными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о  госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата  за  подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных  расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2014 по делу                                     № А54-1414/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.А. Волкова