Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А68-5973/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-5973/14

Резолютивная часть постановления объявлена   07.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    08.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – закрытого акционерного общества «СПЕЦПРИБОР» (г. Тула, ИНН 7104009064, ОГРН 1037100320245) – Волкова Н.А. (доверенность от 18.06.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» (г. Тула, ИНН 7105507545, ОГРН 1097154020193) – Громченко Н.В. (доверенность от 12.12.2013),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2014 по делу № А68-5973/14 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «СПЕЦПРИБОР» (г. Тула, ИНН 7104009064, ОГРН 1037100320245) обратилось  в  Арбитражный суд  Тульской области с  исковым  заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМ» (г. Тула,                                ИНН 7105507545,    ОГРН 1097154020193)   о взыскании неустойки в сумме 1 282 692 рублей     57 копеек (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 05.08.2014 (т. 1, л. д. 81) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТЭМ» в пользу ЗАО «СПЕЦПРИБОР» взыскана неустойка в сумме                      125 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд, применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт  нарушения им  срока выполнения работ по договору, пришел к выводу об обоснованности  заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «ТЭМ» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  несоблюдение истцом претензионного  порядка урегулирования спора, что является основанием для  оставления иска без рассмотрения. Отмечает, что истец вправе был предъявить  требование о расторжении договора, если считал существенными  допущенные ответчиком нарушения. Считает, что непредъявление истцом требования о расторжении  договора свидетельствует   об отсутствии возражений относительно нарушения сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов заявителя жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  08.07.2013 между ЗАО «СПЕЦПРИБОР»  (заказчик)  и  ООО «ТЭМ» (подрядчик) заключен  договор подряда № 017/13 (т. 1, л. д. 8), по условиям которого подрядчик по  заданию  заказчика обязался  выполнить  работы по строительству КЛ-0,4 кВ, КТП, КЛ-10 кВ и ВЛЗ-10 кВ от ВЛ-10 кВ от существующей опоры ТП 638-ТП 850 (технологическое присоединение энергопринимающих устройств) согласно локальной смете, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их.

Срок выполнения работ до 01.12.2013 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ является твердой и составляет 2 155 785 рублей 84 копеек. Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти банковских дней с даты подписания  акта приемки-передачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о выполненных работах (форма КС-3) с учетом выплаченного аванса (пункт 3.2.2 договора).

В  случае  нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или их передачи, подрядчик выплачивает заказчику пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от стоимости работ (пункт 8.4 договора).

По акту от 31.03.2014 ответчик сдал, а истец  принял выполненные работы (т. 1,                 л. д. 33).

Письмами (т. 1, л. д. 29–32) истец  неоднократно уведомлял   ответчика о нарушении конечного срока выполнения работ и необходимости уплаты неустойки.

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения ЗАО  «СПЕЦПРИБОР»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт  нарушения срока выполнения работ на 119 дней  подтвержден актом о приемке выполненных работ (т. 1, л. д. 33),  подписанным  31.03.2014.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1,                         л. д. 72) и  определил  сумму неустойки  в размере 125 000 рублей, что превышает двукратный размер ставки рефинансирования.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении иска и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не  оспаривает, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки суммы неустойки.  

Возражая против предъявленных требований,  ООО «ТЭМ» считает, что оснований для взыскания пеней не имеется, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В обоснование указанного довода ссылается на непредставление доказательств получения ответчиком писем с требованием об уплате неустойки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после  его принятия к  производству установит,  что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком,   предусмотренный федеральным законом или  договором.

 По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает  точно регламентированную  процедуру,  определяющую последовательность  и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пунктом 10.3 договора стороны согласовали, что споры возникшие при исполнении договора разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия по спорным обязательствам, эти вопросы разрешаются в соответствии с действующим законодательством судом общей юрисдикции по месту регистрации подрядчика.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы, условия, изложенные в  разделе 10 спорного  договора,  нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу они является декларативным и не предусматривают конкретного  досудебного порядка урегулирования споров.

Указание в договоре на решение спорных вопросов путем переговоров не может быть признано условием, определяющим такую процедуру. Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии. Кроме того, отдельного указания на необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора об уплате неустойки, в договоре вообще не содержится. Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

Более того, представленные в материалы дела письма (т. 1, л. д. 29–32) свидетельствуют об уведомлении ответчика о нарушении конечного срока выполнения работ и необходимости уплаты неустойки. Указанные письма вручены нарочно, что подтверждается отметкой в правом нижнем углу. О фальсификации указанных подписей ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ссылка заявителя на  непредъявление истцом  требований о расторжении договора не влияет на  принятый судебный акт, поскольку это является правом заказчика и не исключает возможности применения к нарушителю ответственности в виде неустойки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2014 по делу № А68-5973/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                          О.Г. Тучкова

                          Ю.А. Волкова