Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А62-640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  08.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии от истца –  Данченковой Ж.В. (доверенность от 13.05.2014), Быстрова А.М. (доверенность от 13.05.2014), от ответчика – Пелевина А.Н. (доверенность от 27.12.2013), рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2014 по делу № А62-640/2014 (судья Селивончик А.Г.),  установил следующее.

Открытое   акционерное   общество    «Межрегиональная   распределительная сетевая   компания    Центра»    (далее по тексту – истец,   гарантирующий поставщик, ОАО «МРСК Центра»)   обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее по тексту – ответчик, покупатель, ОАО «Оборонэнергосбыт»)   о   взыскании  задолженности  по  договору  энергоснабжения № 128045 от 01.10.2013 в сумме 30 438 281 руб. 44 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд заявление об уточнении исковых  требований,  определив  к  взысканию  задолженность в размере 2 297 328 руб. 58 коп.,    в  связи  с  ее  погашением  ответчиком  в  остальной  ранее  заявленной  части (т. 2 л.д. 53). Отказ от части исковых требований и их изменение приняты судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 20.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Прекращено производство по делу в части исковых требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» о взыскании долга в сумме 28 140 952 руб. 86 коп. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом правовых оснований для взыскания задолженности.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» подало апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 20.06.2014 отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что отношения сторон должны рассматриваться как договорные, даже при наличии разногласий при заключении договора по указанным точкам поставки. Заявитель отмечает, что ответчик приобретал электрическую энергию у истца для поставки своим потребителям, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в том числе и потребителям, которых он принял на обслуживание при отсутствии обращений от данных потребителей.

В отзыве ОАО «Оборонэнергосбыт» просит решение от 20.06.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом   установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения       № 128045 от 01.10.2013 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) на объекты, указанные в соответствующем перечне, а также через привлеченных третьих лиц оказывать покупателю услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, оказание которых является неотъемлемой частью электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях договора.

В соответствии с подписанными ответчиком ведомостями показаний расчетных счетчиков согласно счетам №128045 от 30.11.2013 на сумму 23 250 982 руб. 23 коп. и №128045 от 31.12.2013 на сумму 26 777 299 руб. 21 коп. (т.1 ол.д. 29-32, 35-39) в ноябре-декабре 2013 года ответчику за потребленную электрическую энергию предъявлено к оплате 50 028 281 руб. 44 коп (23250982,23+26777299,21), из которых платежными поручениями №792 от 18.12.2013 на сумму 19 590 000 руб., №4024 от 27.05.2014 на сумму 25 588 531 руб. 07 коп. и №4023 от 27.05.2014 на сумму 2 552 421 руб. 79 коп. (т.1 л.д. 73; т.2 л.д. 44-45) оплачено 47 730 952 руб. 86 коп., в связи с чем, задолженность ответчика, по расчету истца, составила 2 297 328 руб. 58 коп. (50028281,44-47730952,86).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Центра» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно представленным истцом документам в ноябре-декабре 2013 года гарантирующим поставщиком ответчику подана электроэнергия, задолженность покупателя по оплате которой составила 2 297 328 руб. 58 коп., с учетом произведенных сторонами расчетных операций.

Согласно распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 №78-р (т.1 л.д. 140), в соответствии с пунктом 17.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный  закон  от  21.07.2005 №94-ФЗ),   действовавшего  в  спорном   периоде, ОАО «Оборонэнергосбыт» определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России), в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис». Таким образом, договор энергоснабжения ОАО «Оборонэнергосбыт», не имеющим собственных энергопринимающих устройств, заключается не для обеспечения своих нужд, а для дальнейшей поставки потребителям, с которыми у ответчика имеются договорные отношения, однако применительно к точкам поставки электроэнергии при заключении договора сторонами не было достигнуто соглашение.

Оспаривая представленный заявителем расчет ответчик представил суду расчетные ведомости электроснабжения по Смоленскому отделению за ноябрь-декабрь 2013 года (т.2 л.д. 89-106), из которых следует, что стоимость электрической энергии потребленной потребителями, с которыми ОАО «Оборонэнергосбыт» состоит в договорных отношениях составила в ноябре 2013 года 22 142 421 руб. 79 коп. и в декабре 2013 года 25 588 531 руб. 07 коп., а всего 47 730 952 руб. 86 коп. (22142421,79+25588531,07), что соответствует произведенной гарантирующему поставщику оплате.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у ответчика существует обязанность по поставке электрической энергии потребителям, которые фактически потребили спорные объёмы электрической энергии, подлежит отклонению.

Согласно   приказа   Минэнергетики   России   от   25.09.2013 № 646 с 01.10.2013 ОАО «МРСК Центра» присвоен статус гарантирующего поставщика, а следовательно на указанный период согласно статье Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ требования об обеспечении разделения по видам деятельности не распространяются на заявителя, в обязанность которого согласно пунктам 14-15 Основных положений №442 с момента присвоения статуса гарантирующего поставщика, в том числе на определенный период, входит совершение действий по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в том числе в определенных случаях и в отсутствие их обращений. В процессе судебного разбирательства доказательств  совершения вышеуказанных действий истцом суду не представлено и доводы ответчика в указанной части им не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах указание истца на неприменение судом первой инстанции пунктов 14-15 Основных положений от 04.05.2012 № 442 является необоснованной.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2014 по делу № А62-640/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         М.М. Дайнеко

                         М.В. Токарева

                         Е.И. Можеева