Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А09-3392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-3392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  07.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Елкина А.В. (доверенность от 11.09.2014 № 1039, доверенность в порядке передоверия от 19.09.2014  № 160), в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская металлозаготовительная компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2014 по делу А09-3392/2014 (судья Пейганович В.С.),  установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Райффазенбанк» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская металлозаготовительная компания» (далее – ответчик) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «БрянскВторМет-Запад» о взыскании 688 990 руб. 73 коп., в том числе 660 000 руб. неосновательного обогащения и 28 990 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013 по 29.05.2014 (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Брянская металлозаготовительная компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на то, что кроме доказательства факта получения ответчиком обогащения, истец должен доказать наличие сбоя в работе системы платежей, повлекшее повторное списание суммы, подтверждающего отсутствие намерения перечислить денежные средства в адрес заявителя без обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа компаний «БрянскВторМет-Запад», являясь клиентом ЗАО«Райффайзенбанк», поручило последнему перечислить со своего расчетного счета № 40702810600001489430 своему контрагенту – ООО «Брянская металлозаготовительная компания» денежные средства в размере 700 000 руб. на счет 40702810608510021951, открытый в ОАО «ГАЗЭНЕРГОБАНК», в качестве оплаты за металлолом по договору от 10.11.2012 № 02/10/11/2012, о чем в электронном виде было составлено платежное поручение от 25.11.2013 № 197.

В результате технического сбоя платежное поручение клиента от 25.11.2013 № 197 было исполнено дважды: первый раз денежные средства перечислены со счета ООО «Группа компаний «БрянскВторМет-Запад» № 40702810600001489430, второй раз списаны с корреспондентского счета ЗАО «Райффайзенбанк» № 30101810200000000700.

Впоследствии истец в адрес ответчика направлял требование от 29.11.2013                          № 490098-МСК/13-№88 и претензию от 27.12.2013 № 54081-МСК/13 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Вместе с тем, ответчиком денежные средства были возвращены не в полном объеме. Размер невозвращенных денежных средств, ошибочно перечисленных ответчику, составил 660 000 руб.

Поскольку ответчик  ошибочно перечисленные ему денежные средства добровольно не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» банк, за счет которого   произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Поскольку факт двойного зачисления денежных средств на счет 40702810608510021951ООО «Брянская металлозаготовительная компания», открытый в ОАО «ГАЗЭНЕРГОБАНК», подтвержден материалами дела и признан ответчиком в судебном заседании, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что истец должен был представить кроме всего прочего наличие сбоя в работе системы платежей, повлекшее повторное списание суммы, подтверждающего отсутствие намерения перечислить денежные средства в адрес заявителя без обязательства.

Согласно ч. 3. 1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик без установленных на то правовых оснований пользовался ошибочно перечисленными ему денежными средствами в размере 660 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика как правомерные и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неосновательного  получения  денежных  средств  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013 по 29.05.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых на сумму 28 990 руб. 73 коп. как произведенный истцом в соответствии с действующим законодательством

Суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 990 руб. 73 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2014 по делу А09-3392/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Л.А. Капустина