Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А23-1533/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тройка» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2014 по делу                    № А23-1533/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тройка» (далее – ответчик) о принудительном освобождении земельного участка.     

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок. Ссылался на рассмотрение в Арбитражном суде Калужской области дела                            № А23-2695/2014 по его иску о понуждении управления строительства и земельных отношений г. Калуги заключить с ним договор аренды истребуемого земельного участка. Считает односторонний отказ истца от договора аренды спорного земельного участка незаконным.

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, последний, считая принятое решение суда первой инстанции от 14.07.2014 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на отсутствие у ответчика правовых оснований пользования земельным участком. Обратил внимание на то, что решением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2014 по делу                              № А23-2695/2014 в удовлетворении заявленных ответчиком исковых требований о понуждении управления строительства и земельных отношений Городской Управы городского округа «Город Калуга» заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:000312:0038, расположенного по адресу г. Калуга, ул. Ленина, д.80, отказано.                          

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 08.10.2007 № 9361-р между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами недвижимого имущества коммерческого назначения, используемых для оказания услуг гражданам от 08.10.2007 № 60 (л. д. 5-8).

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок общей площадью 7 кв. м, из состава земель поселений с кадастровым номером 40:26:000312:0038, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Ленина,    д. 80, для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами (исключая пиво в розлив и алкогольную продукцию), являющегося объектом движимого имущества.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали срок аренды участка  - с 08.10.2007 до 01.01.2008.

Во исполнение договора истец передал ответчику земельный участок по акту приема-передачи (л. д. 9).       

Поскольку после окончания срока действия договора аренды ответчик фактически продолжал занимать земельный участок, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Уведомлением от 05.11.2013 № 8109/06-13 истец сообщил ответчику о прекращении действия договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления (л. д. 10), которое было получено последним 12.11.2013 (л. д. 11).     

При проведении проверки 17.03.2014 установлен факт размещения ответчиком временного сооружения (торговой палатки), в отсутствие необходимых разрешений и правоустанавливающих документов на земельный участок, что подтверждается актом осмотра территории (земельного участка) от 17.03.2014 с фототаблицей (л. д. 12-13).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком в добровольном порядке требования об освобождении земельного участка, Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из            отсутствия у ответчика законных оснований использования спорного земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт нахождения на спорном земельном участке имущества ответчика подтвержден актом осмотра территории (земельного участка) от 17.03.2014 с фототаблицей (л. д. 12-13).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная обязанность арендатора также оговорена сторонами в пункте 4.4.13 договора.

С учетом даты получения уведомления о расторжении договора (12.11.2013), а также положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды земельного участка от 08.10.2007 № 60 является расторгнутым с 12.02.2014.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что материалами дела подтвержден факт занятия ответчиком спорного земельного участка в отсутствие законных оснований.

Доказательств наличия каких-либо оснований для размещения на земельном участке торговой палатки, право пользования земельным участком, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок является несостоятельным.

Положения пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности заключения арендодателем нового договора аренды, а предоставляют арендатору преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, которым он может воспользоваться при соблюдении условий, прямо указанных в данной норме права.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня прекращения договора заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а предусматривает способы защиты только преимущественного права арендатора в случае его нарушения.

Согласно пункту 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Учитывая, что доказательства заключения договора аренды на спорный участок с другими лицами отсутствуют, довод предпринимателя о наличии у него в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды обоснованно признан судом несостоятельным.

Ссылка ответчика на рассмотрение в Арбитражном суде Калужской области дела                            № А23-2695/2014 по иску о понуждении управления строительства и земельных отношений Городской Управы городского округа «Город Калуга» заключить с ним договор аренды истребуемого земельного участка, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку не освобождает последнего от обязанности освободить занятый в отсутствие правовых оснований земельный участок.

Довод ответчика о незаконности одностороннего отказа истца от договора аренды спорного земельного участка признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 6.2. договора последний может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, а также в одностороннем порядке в случаях, указанных в пункте 4.1.1, 4.4.9, 4.4.10 и 4.4.11 при условии письменного уведомления арендатора посредством почтовой связи по месту его государственной регистрации или фактического нахождения, указанных в договоре.

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011                            № 14381/10, от 31.05.2011 № 16092/10, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012 № 40-130854/11-9-1194).

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 58) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2014 по делу № А23-1533/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова  

Л.А. Капустина