Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А23-5938/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5938/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  07.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной Е.Е., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Служба правового содействия» (город Москва, ОГРН 1117746389397, ИНН 7728773190) (далее – ООО «СПС») и ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Андреевский Карьер» (город Калуга, ОГРН 1084028001969, ИНН 4028042600), закрытого акционерного общества «Строительное Управление № 155» (город Москва, ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162) (далее – ЗАО «СУ-155»), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СУ-155» (регистрационный номер 20АП-3392/2014) на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2014 по делу № А23-5938/2013 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

ООО «СПС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Андреевский Карьер» и ЗАО «СУ-155» о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 18 000 000 рублей (л. д. 3 – 8).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно денежные средства в сумме 18 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 113 000 рублей (л. д. 75 – 77).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «СУ-155» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (л. д. 95).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что сторонами мирового соглашения, заключенного по делу № А23-3258/2012, являются представитель собрания кредиторов и ООО «Андреевский Карьер», указанное мировое соглашение заключено в рамках дела о банкротстве ООО «Андреевский Карьер».

По мнению заявителя жалобы, ЗАО «СУ-155» не является должником по мировому соглашению, что свидетельствует об отсутствии каких-либо обязательств ЗАО «СУ-155»  перед истцом по мировому соглашению, заключенному в рамках дела № А23-3258/2012.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требования истца, основанные                на условиях мирового соглашения, не могут быть обращены к ЗАО «СУ-155», не являющемуся должником по делу № A23-3258/2012, так как основанием отношений истца и ЗАО «СУ-155» является договор поручительства, который не указан в качестве основания заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «СПС» (кредитор), ЗАО «СУ-155» (поручитель) и ООО «Андреевский Карьер» (должник) заключен договор поручительства от 10.10.2012 № 1/СПС, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение должником обязательств по договору от 20.09.2011 № 42/001-09/11, согласно которому кредитором получены права требования к должнику по договору от 04.08.2012  (л. д. 16 – 18).

14.03.2013 между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 10.10.2012 № 1/СПС (л. д. 19 – 20).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2012 признано обоснованным заявление ООО «СПС» о признании банкротом ООО «Андреевский Карьер» и в отношении должника введена процедура наблюдения на период до 12.02.2013, временным управляющим утвержден Иванов Валерий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2013 по делу                    № А23-3258/2012 (л. д. 57) утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Андреевский Карьер», ЗАО «СУ-155», ООО «СПС» (л. д. 13 – 15), по условиям которого:

«Стороны пришли к соглашению, что общая сумма задолженности составляет                 280 115 286 рублей 78 копеек, которая является суммой включенных требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Андреевский Карьер». Должник обязуется погасить указанную сумму задолженности перед кредиторами в следующем порядке:

Стороны пришли к соглашению, что из общей суммы задолженности должника перед ООО «СПС» в размере 122 328 083 рублей 33 копеек были погашены:

- 1 541 468 рублей 36 копеек в период исполнительного производства по делу                      № А23-4660/2011;

- 34 000 000 рублей в период процедуры наблюдения по делу № А23-3258/2012, остаток непогашенной задолженности на момент заключения мирового соглашения составляет 86 786 614 рублей 96 копеек.

По соглашению сторон оставшаяся непогашенной задолженность должника перед ООО «СПС» уменьшается на 2 286 614 рублей 97 копеек, после чего к погашению подлежит задолженность в размере 84 500 000 рублей.

Должник погашает указанную сумму в следующем порядке:

На расчетный счет ООО «СПС»:

 № п/п

Сумма платежа (руб.)

Срок платежа

                    2013 год

1.

2 500 000,00

до 29.03.2013

2.

2 500 000,00

до 15.04.2013

3.

2 500 000,00

до 15.05.2013

4.

2 500 000,00

до 15.06.2013

5.

2 500 000,00

до 15.07.2013

6.

2 500 000,00

до 15.08.2013

7.

2 500 000,00

до 15.09.2013

8.

2 500 000,00

до 15.10.2013

9.

2 500 000,00

до 15.11.2013

10.

2 500 000,00

до 15.12.2013

                    2014 год

11.

19 500 000,00

до 15.01.2014

Итого:     44 500 000,00

На расчетный счет ООО «Центр исполнения долговых обязательств» (ОГРН 1107746860550, ИНН 7728752256, договор от 12.01.2012 № 17/02/12):

№ п/п

Сумма платежа (руб.)

Срок платежа

1.

4 000 000,00

до 29.03.2013

2.

4 000 000,00

до 15.04.2013

3.

4 000 000,00

до 15.05.2013

4.

4 000 000,00

до 15.06.2013

5.

4 000 000,00

до 15.07.2013

6.

4 000 000,00

до 15.08.2013

7.

4 000 000,00

до 15.09.2013

8.

4 000 000,00

до 15.10.2013

9.

4 000 000,00

до 15.11.2013

10.

4 000 000,00

до 15.12.2013

Итого:    40 000 000,00

Задолженность перед ЗАО «СУ-155» и ОАО «Орское карьероуправление» должник обязуется погасить в срок до 01.02.2020.

Оплата задолженности может производиться должником любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в том числе с помощью взаимозачета встречных требований, передачи имущества и иными способами.

Стороны пришли к соглашению о том, что проценты на сумму требований кредиторов до 01.02.2020 не начисляются в порядке статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Стороны определили размер вознаграждения временного управляющего ООО «Андреевский Карьер» Иванова В.А. в сумме 340 000 рублей, должник обязуется произвести оплату вознаграждения в полном размере до 15.04.2013».

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Платежи, предусмотренные графиком мирового соглашения, надлежащем образом должником не осуществлялись, в связи с чем образовалась задолженность по неисполнению платежей: 15.05.2013 – 2 500 000 рублей, 15.06.2013 – 2 500 000 рублей, 15.10.2013 – 6 500 000 рублей, 15.11.2013 – 6 500 000 рублей.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ЗАО «СУ-155» телеграммы с уведомлением о нарушении ООО «Андреевский Карьер» графика платежей, утвержденного мировым соглашением, и просьбой выполнить ЗАО «СУ-155» обязательства поручителя по договору поручительства от 10.10.2012 № 1/СПС и дополнительного соглашения к нему от 14.03.2013 (л. д. 21 – 26).

Указанные телеграммы оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Андреевский Карьер» обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2013 по делу № А23-3258/2012, и на неисполнение ЗАО «СУ-155» обязательств поручителя по договору поручительства от 10.10.2012 № 1/СПС и дополнительного соглашения к нему от 14.03.2013, ООО «СПС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 3 – 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктами 1, 5 статьи 150 Закона о банкротстве установлено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

В силу пункта 6 статьи 150 Закона о банкротстве односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор, право требования к должнику которого возникло из материального правоотношения, не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в общем порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве с должника, деятельность которого не прекратилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что ответчиками доказательств исполнения принятых на себя по условиям мирового соглашения обязательств в размере 18 000 000 рублей не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «СУ-155» не является должником по мировому соглашению, заключенному в рамках дела № А23-3258/2012, и об отсутствии каких-либо обязательств ЗАО «СУ-155» перед истцом по указанному мировому соглашению, являются несостоятельными, поскольку по условиям пункта 1.2 дополнительного соглашения к договору поручительства от 10.10.2012 № 1/СПС, заключенного между ООО «СПС» (кредитор), ЗАО «СУ-155» (поручитель) и ООО «Андреевский Карьер» (должник) (л. д. 19 – 20), поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение должником обязательств, порядок исполнения которых согласован сторонами в мировом соглашении по делу № А23-3258/2012. 

            Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО «СПС» о взыскании с ответчиков солидарно 18 000 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ЗАО «СУ-155».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                   АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2014 по делу № А23-5938/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное Управление № 155» (город Москва, ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                               Л.А. Капустина