Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А54-2706/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 января 2009 года

Дело № А54-2706/2008 С14

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                             Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н., по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ермишинского МУП «Молоко»

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 09.10.2008  по делу № А54-2706/2008 С14 (судья  Бугаева Н.В.), принятое

по иску  ОАО «Молоко», г. Сасово,

к Ермишинскому  МУП «Молоко»

о взыскании займа в сумме 180 000 руб. и процентов по договору займа в сумме 8 940 руб.,

при участии в заседании:       

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Молоко» (далее – ОАО «Молоко», Общество, истец) обратилось в Арбит­ражный суд Рязанской области с иском к Ермишинскому муниципальному унитарному пред­приятию "Молоко" (далее – МУП «Молоко», предприятие, ответчик) о взыскании по дого­вору займа от 07.02.2008 №1 непогашенного займа в сумме 180 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами в сумме 8 940 руб. за пе­риод с 13.02.2008 по 11.07.2008.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся  лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда пер­вой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что между ОАО «Молоко» (заимодавец) и МУП «Молоко» (заемщик) был заключен договор займа №1 от 07.02.2008.

По условиям договора истец предоставил ответчику заем в сумме 180 000 руб. с уплатой 12% годовых за пользование денежными средства­ми.

Истцом денежные средства в сумме 180 000 руб. были перечислены ответчику по платежному поручению от 12.02.2008 №251.

Возврат займа должен был осуществляться заемщиком в соответствии с графи­ком погашения займа: июнь 2008 г. – 60 000 руб.; июль 2008 г. – 60 000 руб.; август 2008 г. – 60 000 руб. (л.д.9)

Срок возврата всей суммы займа не позднее 30.08.2008 (п. 1.2.дого­вора) (л.д.8).

Однако график платежей ответчиком не соблюдался, возврат займа не произведен, проценты за пользование займом не уплачивались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО «Молоко» подле­жат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) опреде­ленные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполне­ния его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим об­разом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, на основании ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получе­ние с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определен­ных договором.

Согласно платежному поручению от 12.02.2008 №251 ОАО «Молоко» г. Сасово перечислило на расчетный счет Ермишинского МУП «Молоко» 180 000 руб. (л.д.10).

Материалами дела подтверждено, что задол­женность предприятия перед истцом по возврату займа составляет 180 000 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата истцу суммы заемных средств.

  В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования о взыскании с МУП «Молоко» по дого­вору займа от 07.02.2008 №1 непогашенного займа в сумме 180 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами в сумме 8 940 руб. за пе­риод с 13.02.2008 по 11.07.2008 подлежат удовлетворению.               

Ссылка Ответчика на имеющуюся в материалах дела копию акта сверки расчетов от 24.07.2008 (л.д.27) не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из указанного акта не усматривается, к каким именно расчетам он относится и какую задолженность он отражает. Кроме того, данный акт сверки расчетов не подтвержден первичной документацией.

Указанные обстоятельства не позволяют суду расценивать данный документ как доказательство по рассматриваемому спору.

Довод апелляционной жалобы о заключении с истцом договора залога от 07.02.2008 несостоятелен.

Как правомерно указал суд первой инстанции, наличие договора залога не лишает возможности заимодавца обратиться в суд с иском к заемщику о возврате суммы займа, следовательно, не имеет правового значения для существа спора.

Довод предприятия о достигнутом между сторонами соглашении о зачете взаимных требований от 21.10.2008 судом отклоняется, так как не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2008  по делу № А54-2706/2008 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                          О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                         Н.А. Полынкина

                                                                                                                                    Е.Н. Тимашкова