Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А23-1789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-1789/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 30.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей  Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика –территориального отдела № 7 Управления административно-технического контроля по Калужской области (г. Калуга) – Ильченко Е.Ю. (доверенность от 26.05.2014                         № ПК-387-14), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ЭкоМир», (г. Москва, ИНН 7729749457,                                ОГРН 1137746779345),  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела № 7 Управления административно-технического контроля по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2014 по делу № А23-1789/2014 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ЭкоМир» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ГК ЭкоМир») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела  № 7 Управления административно-технического контроля по Калужской области  (далее по тексту – ответчик, административный орган) от 28.02.2014 № 7-С-370-2014 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что  заявитель не является субъектом, на которого Правилами санитарного содержания и благоустройства территорий городского поселения «Город Сухиничи», утверждёнными решением Сухиничской городской Думы от 29.04.2013 № 12, возложена обязанность по уборке снега и ликвидации ледовых образований с проезжей части дорог и тротуаров городского поселения «Город Сухиничи».

В апелляционной жалобе территориальный отдел административно-технического контроля № 7 Управления административно-технического контроля Калужской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает      на то, что ООО «Группа Компаний ЭкоМир» приняло на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству г. Сухничи, в том числе по содержанию улично-дорожной сети, тротуаров ГП «Город Сухиничи» в надлежащем состоянии, то есть                   в очищенном от снега и льда в зимний период.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Группа Компаний ЭкоМир», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы,                    и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом административно-технического контроля № 7 Управления административно-технического контроля Калужской области проведена проверка соблюдения Закона Калужской области                        от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» на территории городского поселения «Город Сухиничи».

В ходе проверки  установлено ненадлежащее состояние тротуаров по улице Ленина г. Сухиничи, выразившееся в образовании наледи, не обработанной противогололедным материалом.

Выявленные нарушения зафиксированы  в акте проверки от 15.01.2014 № С-001.

В ходе проведения административного расследования административным органом получен муниципальный контракт от 09.12.2013 № 109 на работы по благоустройству               ГП «Город Сухиничи», заключенный с ООО «Группа Компаний ЭкоМир».

Усмотрев в действиях ООО «ГК ЭкоМир» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области                   от 28.02.2014 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», должностное лицо территориального отдела 19.02.2014 составило протокол об административном правонарушении № 7-С-370-2014.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении                                 в отношении общества, территориальный отдел административно-технического контроля № 7 Управления административно-технического контроля Калужской области 28.02.2014  вынес постановление № 7-С-370-2014 о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного                      частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ                                «Об административных правонарушениях в Калужской области», в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа,                                  ООО «ГП ЭкоМир» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ                              «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее по тексту –                    Закон № 122-ОЗ) установлена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

  Городской Думой городского поселения "Город Сухиничи" было принято решение от 26.04.2013 № 12 «Об утверждении Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского поселения «Город Сухиничи» (далее – Правила).

  Согласно пункту 2 Правил объекты благоустройства – это элементы среды жизнедеятельности населения на территории городского поселения «Город Сухиничи», объекты естественного или искусственного происхождения, предназначенные для осуществления производственной, хозяйственной и предпринимательской деятельности, удовлетворения социальных, бытовых, гигиенических, культурных, оздоровительных, информационных и иных потребностей населения.

 Владельцами объекта благоустройства является лицо, которому в соответствии с законодательством объект благоустройства принадлежит на соответствующем праве.

Пунктом 3.2 Правил предусмотрено, что содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены принадлежат на соответствующем праве, в объеме предусмотренном действующим законодательством и настоящими правилами, самостоятельно или посредством привлечения иных лиц и организаций за счет собственных средств (пункт 3.2 Правил).

Из буквального содержания вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию и уборке объектов благоустройства возложена на лиц, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки принадлежат на каком-либо праве. При этом выполнение данной обязанности не самостоятельно, а посредством привлечения иных лиц не свидетельствует об изменении обязанного лица, определенного данными Правилами.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «ГК ЭкоМир» вменено нарушение пункта 3.12.1 Правил, выразившееся в наличии на тротуарах ледовых образований в виде гололёда, не обработанных противогололёдным материалом по                   ул. Ленина, г. Сухиничи.

При этом судом установлено, что основанием для привлечения общества                            к ответственности послужил заключенный между заявителем (подрядчик) и администрацией муниципального района «Сухиничский район» (заказчик) муниципальный контракт от 09.12.2013 № 109 на работы по благоустройству ГП «Город Сухиничи», по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы согласно техническому заданию и сметной документации (пункт 1.1 контракта).

С учетом вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае общество не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ.

При этом судебной коллегией учтено, что территориальным отделом не представлены доказательства, подтверждающие, что   спорный объект благоустройства принадлежит ООО «ГК ЭкоМир» на каком-либо праве.

По вышеприведенным мотивам отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что общество в рассматриваемом случае является субъектом административной ответственности.

Кроме того, пунктом 3.12.1 указанных Правил предусмотрено, что в первоочередном порядке в целях обеспечения беспрепятственного  проезда транспортных средств и движения пешеходов обеспечивается уборка снега и ликвидация ледовых образований с проезжей части дорог и тротуаров.

Вместе с тем используемый в пункте 3.12.1 Правил термин «в первоочередном порядке» не позволяет определить промежуток времени, в течение которого необходимо осуществлять очистку дорог от снега и наледи. Вышеуказанная формулировка порождает правовую неопределенность, которая осложняется и тем фактом, что в зимний период интенсивность образования наледи может быть весьма высокой, и обусловлена различным количеством атмосферных осадков и изменением температурных условий за непродолжительный период времени.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют данные о том, когда начался гололед, в связи с чем невозможно определить, в какой срок общество обязано приступить к уборке.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, администрация муниципального района «Сухиничский район» не предъявляла обществу претензий в гражданско-правовом порядке ввиду неисполнения им обязательств по данному муниципальному контракту.

   Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 4                               статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ГК ЭкоМир» к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление территориального отдела административно-технического контроля № 7 Управления административно-технического контроля Калужской области от 28.02.2014 № 7-С-370-2014.

По указанным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2014 по делу                                               № А23-1789/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального отдела № 7 Управления административно-технического контроля по Калужской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                Н.В. Еремичева

Судьи

               Е.В. Мордасов

           К.А. Федин