Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А54-1791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-1791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   06.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    07.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от  истца – администрации  города  Рязани  (г. Рязань,  ОГРН 1026201270260,                                    ИНН 6227000292) – Цветковой О.Е. (доверенность от 27.12.2013), от ответчика – индивидуального  предпринимателя  Крючковой Татьяны Алексеевны (ОГРНИП 304623005000202), в отсутствие третьего лица – Зорина  Сергея  Алексеевича,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2014 по делу  № А54-1791/2014 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Администрация  города  Рязани  (далее – администрация) обратилась  в Арбитражный  суд Рязанской  области  с  иском  к  индивидуальному  предпринимателю  Крючковой Татьяне Алексеевне (далее – предприниматель) о взыскании  неустойки в размере 48 600 рублей 46 копеек (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 07.07.2014 (т. 1, л. д. 71), принятым на основании  статьи 51 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно  предмета  спора,  привлечен Зорин  Сергей  Алексеевич.

Решением суда от 15.08.2014 (т. 1, л. д. 121) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань взысканы пени в сумме 116 рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд, руководствуясь статьями 330, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того,  что соглашение о присоединении к договору аренды  заключено 10.01.2014 – с момента его регистрации, а потому основания для взыскания неустойки до указанной даты отсутствуют.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что права и обязанности арендатора, в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, перешли к предпринимателю с момента приобретения им объекта недвижимости, а потому  предъявление к нему требования  о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы с этого момента правомерно.

В судебном заседании  представитель  администрации поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя возражал против доводов  истца, считая законным и обоснованным принятое решение.  Пояснил, что в договор аренды  вступил с 29.04.2013, до указанной даты предприниматель, на основании соглашения с администрацией, должен был уплатить стоимость  фактического пользования  земельным участком. Отметил, что обращался к администрации с предложением о предоставлении отсрочки по выплате этой стоимости, на заседании межведомственной комиссии от 21.06.2013 предпринимателю было разрешено в срок до 25.12.2013 погасить названную стоимость.

Третье лицо,  извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителя не направило, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в  его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и Зориным С.А.  (арендатор)  26.09.2007  заключен  договор аренды № А125-07, по условиям которого  арендодатель  предоставляет,  а  арендатор  принимает  в  аренду  на  срок  с 05.09.2007  по  04.09.2056  земельный  участок  с  кадастровым  номером 62:29:0070010:0053,  площадью  870  кв. метров,  расположенный:  г. Рязань, ул. Черновицкая,  д.  8  (Железнодорожный  округ)  для  обслуживания  нежилого здания в  границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору плане  земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов (т. 1, л. д. 8–10).

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором  равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.

Размер арендной платы с  даты  заключения  договора  составляет:  годовой –  94 921 рубля 35  копеек;  квартальной  –   23730 рублей 34 копеек (пункт 2.6 договора).

Арендная плата не является постоянной.  Основаниями  для  изменения  размера  арендной  платы    являются соответствующие нормативно-правовые  акты органов местного  самоуправления, законы  субъекта Федерации, Федеральные  законы.  Размер  арендной  платы  подлежит изменению не чаще одного раза в год, кроме случаев, когда законом предусмотрен иной минимальный срок пересмотра размера арендной платы. Арендная плата  считается  измененной  с  момента  вступления  в  законную  силу  правового акта органа местного самоуправления, Закона Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Пунктом 5.1 договора за просрочку уплаты арендной платы  предусмотрена неустойка в размере 0,04 процента от  суммы недоимки за каждый день просрочки.

Договор  аренды зарегистрирован  Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 08.10.2007 (т. 1, л. д. 10).

В период действия договора собственником ? доли в праве собственности на здание, расположенное на указанном земельном участке, с 29.11.2010 стал предприниматель, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1, л. д. 97).

29.04.2013 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (соарендатор)  заключено  соглашение № А125-07В  о присоединении к договору аренды земельного участка от 26.09.2007  № А125-07 (т. 1, л. д. 11), по условиям которого соарендатор принял  на себя права и обязанности по  договору аренды от 26.09.2007                   № А125-07. 

Арендная  плата  за  пользование  участком  установлена  с  учетом  доли соарендатора в праве  собственности на  здание  (строение,  сооружение) и определена в   приложении № 3  (пункт 4 соглашения) (т. 1, л. д. 115).

Пунктом 5 соглашения  предусмотрено, что арендная плата начисляется с 29.04.2013.

Пунктом  6  соглашения предусмотрено,  что  за  период  фактического пользования  участком предприниматель уплачивает  плату,  определенную  приложением № 2.

Приложением № 2 к соглашению от 29.04.2013  № А 125-07В предусмотрено, что за период с 29.11.2010 (даты регистрации за предпринимателем права собственности на  долю в праве собственности на здание) по 28.04.2013 (дату, предшествующую подписанию соглашения от 29.04.2013) начислена плата в сумме 181 935 рублей 30 копеек, которая вносится в период первого платежа по соглашению о вступлении в договор аренды.

Соглашение  прошло государственную регистрацию 10.01.2014 (т. 1, л. д. 11, оборотная сторона). Условий о начислении на стоимость фактического пользования неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнуто не было, в связи с чем  суд пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки  на сумму фактического пользования.

На просроченную к внесению сумму арендной платы истец правомерно начислил неустойку. Размер неустойки,  с учетом  перечисления ответчиком  платежей по следующим   платежным поручениям:  от 19.07.2013  № 37 на сумму 30 000 рублей, от 23.09.2013 № 51 на сумму 30 000 рублей, от 18.11.2013  № 72 на сумму 30 000 рублей,         от  18.12.2013   № 90 на  сумму  30 000  рублей, от  21.01.2014  № 5  на  сумму   17 727  рублей  94  копеек (истцом засчитано 30 000 рублей), от 28.02.2014 № 13 на сумму 50 000 рублей, от 20.03.2014 № 22 на сумму 58 211 рублей   41 копейка   (т. 1, л. д. 13–19, 21–22), составил 116 рублей  42 копейки. Расчет неустойки  проверен апелляционным  судом и признан правильным, контррасчет неустойки не представлен. Ответчик с расчетом согласен.

Довод заявителя о необходимости начисления неустойки до  даты государственной регистрации соглашения от 29.04.2013 суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

Арендная плата предпринимателю, как арендатору земельного участка,  должна была начисляться с 29.04.2013 (пункт 5 соглашения). До указанной даты  предприниматель должен был оплатить  стоимость фактического пользования, начиная  с момента государственной регистрации  за ним права собственности на недвижимое имущество.

Соглашение о неустойке на сумму фактического пользования в этот период не заключалось. 

Довод заявителя о том, что с момента государственной регистрации за предпринимателем права собственности  на ? долю в праве на здание, расположенное на спорном участке, он стал его арендатором, а потому к нему  применимы положения  договора аренды, заключенного с Зориным С.А., ошибочен. Переход  прав на земельный участок от прежнего собственника  объекта недвижимости не означает автоматического   присоединения покупателя к договору, заключенному  с прежним собственником, а предоставляет ему право требовать  оформления прав на землю под принадлежащим ему объектом недвижимости. Иной подход  ограничивал бы  стороны в свободном  заключении договоров и противоречил бы статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что распространить действие договора аренды (в части  внесения  арендных  платежей с начислением на них неустойки) на ранее возникшие отношения можно только по соглашению сторон.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», где указано, что не имеется оснований для признания факта нарушения ответчиком договорных обязательств в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора. Соглашение сторон о применении условий договора аренды к фактически сложившимся до его заключения отношениям не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2014 по делу  № А54-1791/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.А. Волкова