Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А23-3563/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

07 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  07.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Литейно-механический завод «СТЭЛЛ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2013 по делу  № А23-3563/2013 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Желдорреммаш» в лице филиала Оренбургский локомотивный завод  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Литейно-механический завод СТЭЛЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 127 386 рублей                          25 копеек.

Определением от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий закрытого акционерного общества «Литейно-механический завод СТЭЛЛ» Седов Василий Юрьевич.

Решением суда от 25.12.2013  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что поставленный ответчиком товар имеет дефекты, являющиеся существенными недостатками, в связи с чем у истца возникло право на возврат уплаченной за товар денежной суммы и транспортных расходов, понесенных по его доставке.

В жалобе ответчик просит решение от 25.12.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Отмечает, что спорное крановое колесо изготовлено в соответствии с ГОСТ 977-88, согласно которому допускаются раковины, не влияющие на работоспособность и прочность детали, и допускается возможность исправлять на отливках дефекты, снижающие прочность и работоспособность отливок. Считает, что выявленные недостатки являются устранимыми.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом платежным поручением  № 363999 от 30.11.2012 на расчетный счет ответчика произведена предоплата в сумме 118 000 рублей за крановое колесо К2Р900.

Крановое колесо К2Р900 поступило в адрес ОАО «Желдорреммаш» в лице филиала Оренбургский локомотивный завод  по товарной  накладной №  110 от 08.04.2013.

Доставку указанного товара осуществляло ООО «Деловые линии», что подтверждается актом № 0005926/0012 от 03.04.2013. Услуги по доставке товара оплатил истец, что подтверждается приходным кассовым ордером от 03.04.2013 на сумму                       9 386 рублей 25 копеек.

Согласно акту № 07/15 приемки по качеству колеса кранового К2Р 900 от 22.04.2013, составленному сотрудниками истца с представителем общественности, получено колесо крановое в количестве 1 шт. черт. К2р900. При входном контроле замерами при установке на поверхностную плиту выявлена поверхность качения колеса 0900 мм шириной качения В= 120 мм, имеются литейные раковины в количестве 14 шт. Глубина литейных раковин 1.0-3.0 мм, ширина – 2.02-2.5 мм, длинна – 1.0-35.0 мм. По заключению комиссии дефект колеса кранового является окончательным и доработке не подлежит.

17.06.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 118 000 рублей и суммы за транспортные расходы в размере 9 386 рублей 25 копеек.

В ответе на претензию от 02.07.2013 № 297 ответчик указал, что колесо изготовлено в соответствии с ГОСТ 977-88, который допускает на обработанных поверхностях отливок наличия раковин, которые не влияют на работоспособность и прочность детали.

05.07.2013 сотрудниками истца произведен магнитопорошковый контроль, составлен акт и заключение о характере дефектов обнаруженных при проведении дефектоскопии, к акту приложены фотографии.

05.07.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. № 1598 о необходимости прислать представителя сроком прибытия 11.07.2013 для решения вопроса о работоспособности колеса.

В указанную дату представитель ответчика не явился, письмом от 19.07.2013 просил предоставить результаты дефектоскопии.

Ссылаясь на неисполнение указанных требований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставленное ответчиком крановое колесо имеет дефекты, являющиеся существенными недостатками, в связи с чем у истца в силу пункта 2 статьи 475 Кодекса возникло право на возврат уплаченной за товар денежной суммы, а также понесенных транспортных расходов по его доставке.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами отношения по поставке товара регулируются главой 30 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Кодексу поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 469 Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Кодекса, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми условиями проверки товара, подлежащего передачи по договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Кодекса.

В частности, в силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товара, соответствующим договору.

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать уплаченной за товар денежной суммы возникает у покупателя только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. В свою очередь, под ненадлежащим качеством товара понимают такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно, в подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве поставленного товара истец представил в материалы дела акт № 07/15 приемки по качеству колеса кранового К2Р 900 от 22.04.2013, акт неразрушающего контроля колеса кранового К2р900 от 05.07.2013.

Между тем, данные акты не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами передачи некачественного товара.

В частности, приемка спорного колеса по качеству и его дефектоскопия произведена без вызова и участия представителя ответчика. В состав лиц, участвующих в контроле и составлении акта  неразрушающего контроля колеса кранового К2р900 от 05.07.2013, входили только сотрудники истца. В акте № 07/15 приемки по качеству колеса кранового К2Р 900 от 22.04.2013 отсутствуют сведения о компетентности сотрудников истца и представителя общественности Склифасовского А.А., участвующих в приемке, сделать соответствующее заключение о несоответствии спорного товара требованиям ГОСТ 1050-60, чертежу К2Р900.

Более того, пунктом 1 статьи 432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела чертежа кранового колеса (т.1,  л. д. 83-84) не представляется возможным однозначно определить, что указанный чертеж имеет отношение к спорной поставке. В данном случае, на представленном в материалах дела чертеже отсутствует подпись полномочного представителя ответчика и печать ответчика.  Иных документов, свидетельствующих о согласовании сторонами спорного чертежа каким-либо иным образом, а также соответствия поставляемого кранового колеса требованиям ГОСТ 1050-60, также в материалах дела не имеется.

При этом в ответе на претензию (т. 1, л. д. 47) ответчик указал, что колесо крановое изготовлено в соответствии с ГОСТ 977-88. Согласно ГОСТ 977-88: на обработанных поверхностях отливок допускаются раковины, не влияющие на работоспособность и прочность детали. Допускается исправлять на отливах дефекты, снижающие прочность и работоспособность отливок.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Определениями от 14.05.2014, от 11.07.2014, от 14.08.2014 суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара являются существенными (невозможно использовать по прямому назначению; недостатки неустранимы; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерности расходов или затрат); доказательства направления чертежа КМ-5001-02сб1 в адрес ответчика перед поставкой спорной продукции и его согласования сторонами, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью проверки качества товара. Однако таких доказательств истцом апелляционному суду представлено не было, ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было, в связи с чем проведение судебной экспертизы оказалось невозможным. Правовые основания для проведения судебной экспертизы по инициативе суда отсутствуют.

Учитывая изложенное и то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются существенными, правовых оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Кодекса, не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика транспортных расходов понесенных истцом по доставке товара.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не заслуживает внимания, поскольку опровергается материалами дела, из которых видно, что судебные извещения о рассмотрении дела, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены отделением связи с отметкой «истек срок хранения». Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим извещением признается направление копии судебного акта арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации и невручение его адресату в связи с отсутствием адресата по данному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца копии договора поставки № 25/13-156 от 22.10.2012 и спецификации к нему не могут быть принята судом апелляционной инстанции в силу положений пункта 2 статьи                    268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал невозможность представления данных документов суду первой инстанции по уважительным причинам.  Кроме того, определением от 05.09.2014 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить оригинал договора поставки № 25/13-156 от 22.10.2012 со всеми приложениями к нему. Однако данное требование истцом не было выполнено. Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 11.1 указанного договора, срок действия данного договора был установлен – с даты его подписания сторонами и до 31.12.2012 года, соответственно, действие данного договора прекратилось задолго до момента спорной поставки.

С учетом вышеизложенного, решение суда от 03.10.2013 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу статьи          110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе (2000 рублей) относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2013 по делу                                           № А23-3563/2013  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Желдорреммаш»                                 (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877) в пользу закрытого акционерного общества «Литейно-механический завод «СТЭЛЛ» (ОГРН 1114028002780, ИНН 4028049606) расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

                                                                                                                               М.М. Дайнеко