Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А62-4789/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4789/2013     

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   07.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной Е.Е., в отсутствие представителей истца – открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Смоленского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» (город Смоленск, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) (далее – ОАО «Ростелеком») и ответчиков – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (город Смоленск, ОГРН 1106732008910, ИНН 6732009161), Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 41687 (село Вязьма-Брянская Смоленской области, ОГРН 1099847023121, ИНН 7841417780) (далее – ФБУ – войсковая часть 41687), Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 09436 (город Санкт-Петербург, ОГРН 1099847023121, ИНН 7841417780) (далее – ФБУ – войсковая часть 09436), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (город Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (регистрационный номер 20АП-4463/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2014 по делу № А62-4789/2013 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

ОАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с ФБУ – войсковая часть 41687, а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности за эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования связи в размере 187 692 рублей 84 копеек за период с октября 2010 года по июль 2012 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 630 рублей             79 копеек (том 1, л. д. 4 – 7).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ФБУ – войсковая часть 09436, а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженность за оказанные услуги в размере 25 596 рублей 24 копеек; взыскать солидарно с ФБУ – войсковая часть 41687 и управления, а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженность за оказанные услуги в размере 162 096 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины (том 2, л. д. 39, 72 –75; том 3, л. д. 7 – 9).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) (том 3, л. д. 22 – 24). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ФБУ – войсковая часть 09436, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскана в пользу ОАО «Ростелеком» задолженность в размере 25 596 рублей 24 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 904 рублей 43 копеек.

С ФБУ – войсковая часть 41687 и управления взыскана солидарно в пользу ОАО «Ростелеком» задолженность в размере 162 096 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 726 рублей 36 копеек в равных долях – по              2 863 рубля 18 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 3,              л. д. 60 – 69).     

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.05.2014 отменить, в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказать в полном объеме (том 3, л. д. 76 – 79).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ФБУ – войсковая часть 09436 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является самостоятельным юридическим лицом; соответчик в спорных правоотношениях не участвует, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, взыскание, обращенное на денежные средства войсковой части, не является взысканием, обращенным на средства федерального бюджета Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае выполнение работ без государственного (муниципального) контракта или его одобрения главным распорядителем денежных средств, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

ОАО «Ростелеком» направило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 3, л. д. 86 – 88).

Истец, ссылаясь на статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что неисполнение учреждением обязательств по погашению задолженности в досудебном порядке свидетельствует о недостаточности либо отсутствии у него средств, в связи с чем имеются основания для субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации, в собственности которого находится имущество учреждения.

Истец отметил, что договор от 20.01.2010 № 28 ЭТО о приеме оборудования связи в эксплуатационно-техническое обслуживание заключен на сумму менее 100 000 рублей в квартал, что соответствует пункту 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266   АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области                 от 08.05.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268   АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (правопреемник – ОАО «Ростелеком») (исполнитель) и филиалом – войсковая часть 31412 ФБУ – войсковая часть 09436 (заказчик) заключен договор от 20.01.2010 № 28ЭТО о приеме оборудования связи в эксплуатационно-техническое обслуживание (том 1, л. д. 10 – 11), согласно которому заказчик передает исполнителю на эксплуатационно-техническое обслуживание полукомплект аппаратуры связи П-301, установленный в городе Вязьма, улица Просвещения, дом 13, 1 этаж, комната аренды, ряд 2 место 5, 1980 года выпуска.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за проводимое эксплуатационно-техническое обслуживание средств связи заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно 8 532 рубля 08 копеек, в том числе НДС 18 %, в год – 102 384 рубля 96 копеек.

Стороны согласовали, что оплата по договору производится ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по предъявленному счету.

Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010 (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора оборудование передано по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору), подписанному в двустороннем порядке (том 1, л. д. 12).

Письмом от 03.03.2011 № 365 войсковая часть 41687 уведомила истца о том, что согласно директиве Министра обороны Российской Федерации от 18.07.2010 № Д-011 войсковая часть 31412 реорганизована в войсковую часть 41687 с 01.12.2010 (том 1,                        л. д. 27).

Между ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (правопреемник – ОАО «Ростелеком») (исполнитель), войсковой частью 41687 (заказчик) и Федеральным бюджетным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (плательщик) заключен договор от 01.01.2011 № 28ЭТО о приеме оборудования связи в эксплуатационно-техническое обслуживание (том 3, л. д. 44 – 46), согласно которому заказчик передает исполнителю на эксплуатационно-техническое обслуживание полукомплект аппаратуры связи П-301, установленный в городе Вязьма, улица Просвещения, дом 13, 1 этаж, комната аренды, ряд 2 место 5, 1980 года.

В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2011 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» наименование «Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» изменено на Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» с 10.11.2011.

Стороны согласовали, что оплата по договору производится ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по предъявленному счету.

По условиям пункта 3.2 договора за проводимое эксплуатационно-техническое обслуживание средств связи заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно 8 531 рубль             40 копеек, в том числе НДС 18 %, в год – 102 376 рублей 80 копеек.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2011, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за месяц до истечения срок действия, договор автоматически продлевается на следующий календарный год.

Из представленных в материалы дела актов об оказании услуг, счетов-фактур на оплату с расшифровкой услуг усматривается, что истец в период с апреля 2010 года по июль 2013 года оказывал услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию полукомплекта аппаратуры связи, которые ответчиками оплачены не были.

Ссылаясь на то, что в установленный срок оказанные услуги ответчиками оплачены не были, ответы на претензии с требованием оплатить услуги не получены, ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 4 – 7; том 2, л. д. 39, 72 – 75; том 3, л. д. 7 – 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что недофинансирование бюджетных учреждений само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии их вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждениями договорам.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – основного денежного обязательства) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» абзац 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 7463/12, следует, что отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений,