Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А23-1890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1890/2014

                                               Дело № А54-952/2014

                                               Дело № А68-12255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – Усова В.В. (доверенность № юмг/1 от 01.01.2014), от ответчика – Герасимова С.Н. (доверенность от 28.04.2014), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2014 по делу № А23-1890/2014 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее –                          ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Анишкиной Александре Владимировне (далее – ИП Анишкина А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 250 000 руб.

Решением суда 18.07.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно договору А11-04025/АВ от 01.04.1011 и договору № А-09-12-11/АВ от 11.12.2011 исключительные авторские права на использование 25 музыкальных произведений, указанных в иске и расположенных на диске («Веди меня, Бог мой», «Непрощенный», «Кате», «Солдат», «Если бы не ты», «Есенину», «Русь», «Спаси меня», «Ты моя», «Просто любить», Женщина вамп», «А может быть», «Только ты», Живой», «Летит душа», «Два сердца», «Женщина-обман», «Отпусти», «Холодно», «Игрок», «Между небом и землей», «Родная», «Королева», «Покаяние», «Разрушительница») переданы от автора ООО «Квадро-Паблишинг». По лицензионному договору № КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 истцу предоставлено ЗАО «Квадро Диск» право на использование объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии.

На основании лицензионного договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» предоставлено право на использование объектов авторских прав.

ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» 13.03.2014 в торговой точке по адресу:  Калужской области, г. Людиново, ул. Ленина, д. 7, осуществлена покупка компакт-диска «МР3 Стас Михайлов» с записью музыкальных произведений.

Данный компакт-диск является контрафактным.

Общество, полагая, что ИП Анишкина А.В. незаконно распространяла указанные фонограммы, чем нарушила его исключительные права, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта продажи ответчиком контрафактного диска с записями музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» с учетом положений статьи 494 Кодекса предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Из положений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан ли этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

По смыслу указанных норм права истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) должен представить доказательства, свидетельствующие о реализации предпринимателем контрафактных экземпляров произведений.

В подтверждение этого факта обществом в материалы дела были представлены компакт диск «MP3 Стас Михайлов» в коробке с обложкой, а также видеозапись его приобретения.

В судебном заседании судом первой инстанции с участием сторон осмотрен и прослушан представленный в материалы дела диск «MP3 Стас Михайлов», выявлено, что данный диск в формате МР3 содержит все 25 музыкальных произведений, указанных в иске, диск является контрафактным, поскольку вкладыш (буклет) представленного диска отличается от оригинального вкладыша, истцом исключительные права на использование музыкальных произведений, на воспроизведение и продажу в оформленном буклете не передавались.

В результате просмотра видеозаписи процесса покупки диска установлено, что просматривается наклеенный на стекло стены павильона лист бумаги с записью:              ИП Анишкина А.В., номер телефона. Продавец мужского пола передал спорный диск покупателю, одновременно покупатель купил наушники. Чек выдан только на наушники. Компакт-диск не вскрывался, не осматривался, не прослушивался.

Судом установлено, что по указанному адресу ответчица предпринимательскую деятельность не ведет.

Из налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2014 года с отметкой налогового органа следует, что ИП Анишкина А.В. в проверяемый период осуществляла торговую деятельность по адресам: Людиново, ул.Ленина, 4 и Людиново, ул.Энгельса, 7.

В материалы дела представлен договор аренды от 01.01.2014 № 12/3, заключенный между ИП Анишкиной А.В. и ООО «Людиновский торговый дом», согласно которому арендатор (ИП Анишкина А.В.) приняла в аренду помещение в здании, расположенном по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Ленина, д. 4, с отметкой о расторжении договора с 01.03.2014 как в экземпляре предпринимателя, так и в экземпляре арендодателя, представленном по запросу суда.

Доказательств того, что Торговый дом «Людиново» расположен по иному адресу – г. Людиново, ул. Ленина, д. 7, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на установленное судом по делу № А23-1655/2013 обстоятельство – осуществление торговой деятельности по адресу: Людиново, ул.Ленина, 7 отцом ответчицы ИП Анишкиным В.В., во внимание не принимается, поскольку ИП Анишкина А.В. является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на свидетельские показания Моисеева С.А., который показал, что по просьбе своего знакомого Усова В.А., находясь в городе Людиново Калужской области, на переданный ему телефон «Нокиа» снял процесс покупки трех компакт-дисков и наушников. Перед торговым домом, адрес которого не удалось уточнить, он включил видеозапись, поднялся на второй этаж, в отделе с надписью на листе бумаги «ИП Анишкина» попросил продавца – мужчину продать ему наушники и компакт-диски. Передал за это денежные средства несколькими купюрами, получил товар, чек только на наушники, и вышел из отдела, продемонстрировав покупки на видеокамеру телефона.

Ответчица в обоснование своей позиции ссылается на свидетельские показания Анишкина В.В., который показал, что по указанному адресу дочь не осуществляет торговлю, сам он оказывает ей посильную помощь, являясь безработным, однако в трудовых отношениях с ней не состоит, продавцом у нее или в торговом доме «Людиново» никогда не работал.

Таким образом, свидетельские показания противоречат друг другу, а совокупность собранных по делу доказательств однозначно не подтверждает тот факт, что продавец, осуществивший реализацию контрафактного диска, действовал от имени ИП Анишкиной А.В.

При этом в материалах дела имеется заявление представителя истца в Управление Роспотребнадзора по Калужской области от 04.05.2014 с просьбой установить продавца-предпринимателя (т.1, л.д. 91). Следовательно, на момент обращения общества в суд первой инстанции с настоящим иском (15.04.2014) у него имелись сомнения в том, кто является продавцом спорного диска.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из содержания статьи 493 ГК РФ документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, являются кассовый и товарный чек.

При этом товарного или кассового чека, подтверждающего факт продажи предпринимателем спорного диска, в материалы дела истцом не представлено.

Действительно, согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства допускается, в том числе и видеозапись.

Вместе с тем из представленной видеозаписи не усматривается, что спорный диск был продан представителю истца именно ИП Анишкиной А.В. или от ее имени.

В частности, из указанной видеозаписи усматривается, что спорный диск был продан продавцом мужского пола. При покупке диска покупателю ни кассовый, ни товарный чек не выдавались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что видеозаписью покупки спорного диска, на которой зафиксирован факт продажи диска неизвестным лицом, а не ответчиком, без кассового или товарного чека не подтверждает факт продажи диска именно ИП Анишкиной А.В. или представляющим ее лицом, равно как и факт передачи денег в счет покупки диска именно предпринимателю.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом факта распространения предпринимателем контрафактной продукции и, соответственно, нарушения исключительных прав истца, является правильным.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие регистрации в МИФНС России № 5 по Калужской области контрольно-кассовой техники ошибочна. На основании пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 данной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Однако данный вывод не повлиял на правильность судебного акта.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на