Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А68-3072/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

07 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-3072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  07.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до и после перерыв  истца – общества с ограниченной ответственностью «Тарпан» (г. Тула, ОГРН 1027100743230, ИНН 7106049778)- Бочаровой А.Г. (доверенность  от 21.03.2014), в отсутствие надлежаще извещенного ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мототорг» (г. Краснодар,  ОГРН 1062310036491, ИНН 2310116810), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мототорг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2014 по делу № А68-3072/2014 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тарпан» (далее – ООО «Тарпан») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мототорг» (далее – ООО «Мототорг») о взыскании                      555 657 рублей 54 копеек долга и 13 891 рубля 40 копеек неустойки.

В судебном заседании 07.07.2014 ООО «Тарпан» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) увеличило исковые требования в части взыскания неустойки до 500 090 рублей 40 копеек. Увеличение исковых требований судом принято к рассмотрению.

Решением суда от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя жалобу, заявитель указывает на нарушение его прав принятием в судебном заседании увеличения исковых требований, а также на чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки.

ООО «Тарпан» представило отзыв, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции от ООО «Тарпан» поступил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 486 199 рублей.

Рассмотрев заявленный отказ, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о возможности его принятия в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о частичном  отказе от иска подписано представителем ООО «Тарпан» Бочаровой А.Г. по доверенности от 21.05.2014, предусматривающей такие полномочия.

Рассмотрев заявленный обществом отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку общество отказалось от иска в части взыскания неустойки в сумме 486 199 рублей и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В силу части 3 статьи 269 Кодекса решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2014 по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания неустойки в сумме 486 199 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение в остальной не подлежит отмене, исходя из следующего.

04.02.2013 между ООО «Тарпан» (поставщик) и ООО «Мототорг» (покупатель) был заключен договор поставки № 803СБ-18, во исполнение которого ООО «Тарпан» поставило ООО «Мототорг» продукцию собственного производства – мотокультиваторы «Тарпан-03» в количестве 80 шт на сумму 1 308 тысяч рублей 74 копейки, что подтверждается товарной накладной от 02.04.2013 № 356т (счет-фактура от 02.04.2013              № 27135), а также запасные части в ассортименте на сумму 97 656 рублей 80 копеек, что подтверждается товарной накладной от 02.04.2013 № 257з (счет-фактура от 02.04.2013                № 12081). Указанные товарные накладные подписаны сторонами без замечаний. Общая стоимость поставленного товара составила 1 405 657 рублей 54 копейки.

Поставленная продукция была принята ответчиком без претензий по качеству продукции и срокам поставки.

Согласно пункту 4.1 договора оплата полученного товара производится покупателем путем 100 % оплаты в течение 15 дней с даты поставки путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 555 657 рублей 54 копеек.

Ненадлежащее исполнение ООО «Мототорг» обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Тарпан» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара истцом, его принятия и частичной оплаты ответчиком подтвержден материалами дела, и последним не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в размере 555 657 рублей 54 копеек не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Поскольку материалами дела факт поставки подтвержден и отсутствуют доказательства его оплаты в полном объеме, то требования  ООО «Тарпан» о взыскании основного долга являются обоснованными и в силу статьей 309 и 516 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 7.4 договора неустойки за просрочку оплаты в сумме 13 891 рубля 40 копеек за период с 20.04.2013 по 24.04.2013.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел  к обоснованному  выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 7.4 договора Представленный истцом расчет неустойки является арифметически выполненным верно, отвечает условиям договора и статье 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки  в суде первой инстанции не было заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме                       13 891 рубля 40 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как указывалось выше, ответчик не заявлял требования о снижении размера процентов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

При подаче иска ООО «Тарпан» была уплачена государственная пошлина в размере 14 391 рубля.

Суд первой инстанции, принимая решение и удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки 500 090 рублей 40 копеек, недоплаченную государственную пошлину в размере 9 166 рублей 48 копеек взыскал с ответчика в доход бюджета.

Поскольку  ООО «Тарпан» отказалось от иска в части взыскания неустойки в сумме 486 199 рублей, то решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 9 166 рублей 48 копеек подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Тарпан» от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 486 199 рублей.

Производство по делу № А68-3072/2014 в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2014 по делу                                           № А68-3072/2014 в части взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Мототорг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тарпан» неустойки в сумме 486 199 рублей  и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мототорг»  в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме            9 166 рублей 48 копеек  отменить, в остальной части решение оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          М.В. Токарева

                          М.М. Дайнеко