Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А68-3347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)06 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А68-3347/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014 Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2014 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям - Лайк Е.В. (доверенность от 18.12.2013, № 04), представителя общества с ограниченной ответственностью «ФорестГран» - Панкаева И.А. (доверенность от 04.10.2013, № 71 ТО 0466475), рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФорестГран» (промзона Никулинская, МО Шелепинское Алексинского района Тульской области, ОГРН 1117154026560, ИНН 7111503933) на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2014 по делу № А68-3347/2014 (судья Большаков Д.В.), установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «ФорестГран» (далее по тексту - ООО «ФорестГран», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (г. Москва, ОГРН 1107746501829, ИНН 7734638569) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2014 № ТЗЕМ-64-14, предписания об устранении нарушений законодательства от 25.03.2014 № 34, представления от 28.03.2014 № ТЗЕМ-10-14 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и прекращении производства по административному делу. В ходе рассмотрения дела ООО «ФорестГран» был заявлен отказ от части требований; отказ был принят Арбитражным судом Тульской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу было прекращено в части. Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «ФорестГран» обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просило его отменить, считая незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции заявитель указал, что на листе 4 решения содержится фраза «арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению», а в резолютивной части указано «отказать в удовлетворении заявления ООО «ФорестГран». Также заявитель указал, что поскольку Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям проверка была проведена в марте 2014 года, в то время, когда на земле был снежный покров, работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, обработке почвы, сенокошению и выпасу скота не проводились. В качестве довода апелляционной жалобы общество указало, что распоряжением Правительства Тульской области от 26.06.2014 № 469-р «О переводе земельного участка из одной категории в другую по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «ФорестГран» для расширения промышленного предприятия» земельный участок с кадастровым номером 71:01:020501:551 был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям не согласилось с изложенными доводами по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего. Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям было установлено, что собственником земельного участка - обществом с ограниченной ответственностью «ФорестГран» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:01:020501:551 не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель, по предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель. На земельном участке складируются строительные материалы. В юго-западной части земельного участка находится свалка строительного мусора (битый кирпич, доски, шифер и железобетонные конструкции) на общей площади примерно 2 500 кв. м. Актом от 11.03.2014 о проведении мероприятий по обследованию земельных участков сельскохозяйственного назначения № ТЗЕМ-09-14, протоколом осмотра территории от 19.03.2014, протоколом об административном правонарушении от 25.03.2014 № ТЗЕМ-64-14, подтверждается факт невыполнения обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, по предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель. Постановлением № ТЗЕМ-64-14 общество с ограниченной ответственностью «ФорестГран» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий. В силу части 1 статья 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель. Согласно доводу апелляционной жалобы на листе 4 решения содержится фраза, о том что «арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению», а в резолютивной части «отказать в удовлетворении заявления ООО «ФорестГран». Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции установил, что на рассматриваемом листе решения и последующих, суд первой инстанции описывал обстоятельства, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также указывал нормы законодательства и сложившуюся судебную практику, свидетельствующие о правомерности привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, 03.09.2014 Арбитражным судом Тульской области в составе судьи Большакова Д.В. было вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении решения от 07.07.2014 по делу № А68-3347/2014 (т.1, л.д. 153-154). Суд определил вместо: «Изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению» указать «Изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению». Данное определение было размещено на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 04.09.2014. Рассмотрев довод заявителя об указании в тексте решения фразы: «Признаков проведения работ по возделыванию сельскохозяйственных культур, обработке почвы, сенокошению, выпасу скота не обнаружено», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержание в тексте данной фразы не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения. В апелляционной жалобе ООО «ФорестГран» приводится довод о переводе распоряжением Правительства Тульской области от 26.06.2014 № 469-р земельного участка, принадлежащего на праве собственности заявителю, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель. Исходя из толкования приведенной нормы, следует, что обязанность по ликвидации последствий захламления земель закреплена за собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков вне зависимости от категории земель. Отнесение земельного участка с кадастровым номером 71:01:020501:551 к категории земель сельскохозяйственного назначения или к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения не влияет на квалификацию деяния, совершенного обществом с ограниченной ответственностью «ФорестГран» по ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая признается судом апелляционной инстанции верной. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого решения. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2014 по делу № А68-3347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Е.В. Мордасов
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А09-3488/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|