Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А68-4834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  06.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2014 по делу № А68-4834/2014 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тульский оружейный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ответчик) о взыскании           467 816 рублей 02 копеек долга по оплате поставленного товара, 39 988 рублей 52 копеек процентов за период с 08.05.2013 по 19.05.2014 (с учетом уточнения).

Решением суда от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт  мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО «Регионстрой»  просит решение от 07.07.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неправомерном переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу. Отмечает, что на предприятии временно не ведется хозяйственная деятельность и в штате предприятия, кроме директора, другие сотрудники отсутствуют. Указывает на то, что в период с 25.05.2014 по 25.06.2014 генеральный директор общества находился в отпуске.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2013 между ОАО «Тульский оружейный завод» (продавец) и ООО «Регионстрой»  (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 4, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает бывшее в употреблении оборудование, в не рабочем состоянии согласно приложению № 1.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что покупатель покупает оборудование, которое отражается в акте приема-передачи и оплачивает его по договорной цене 967 816 рублей, в том числе НДС 18% - 147 633 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 1.3 договора расчет за оборудование в количестве 163 единиц производится покупателем в порядке 50% предварительной оплаты на расчетный счет продавца, указанный в договоре. Оставшиеся 50% от суммы, указанной в пункте 1.2, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 банковский дней со дня вывоза последней партии оборудования, согласно приложению № 1 к договору.

Во исполнение условий договора продавец осуществил поставку товара на сумму 967 816 рублей 02 копеек, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону  № 3263 от 27.03.2013 на сумму 55 112 рублей 92 копеек, № 3264 от 27.03.2013 на сумму 11 273 рублей 12 копеек, № 3265 от 28.03.2013 на сумму 123 586 рублей 59 копеек, № 3266 от 28.03.2013 на сумму 34 236 рублей 80 копеек, № 3271 от 02.04.2013 на сумму 69 308 рублей 66 копеек, № 3272 от 02.04.2013 на сумму 65 550 рублей 91 копеек, № 3276 от 05.04.2013 на сумму 2 505 рублей 12 копеек, № 3277 от 05.04.2013 на сумму                  57 200 рублей 50 копеек, № 3279 от 05.04.2013 на сумму 70 561 рублей 26 копеек, № 3280 от 10.04.2013 на сумму 76 406 рублей 52 копеек, № 3281 от 10.04.2013 на сумму                 68 056 рублей 06 копеек, № 3403 от 18.04.2013 на сумму 79 746 рублей 69 копеек, № 3404 от 18.04.2013 на сумму 57 618 рублей 03 копеек, № 3405 от 22.04.2013 на сумму                55 112 рублей 90 копеек, № 3406 от 22.04.2013 на сумму 53 442 рублей 81 копеек, № 3407 от 25.04.2013 на сумму 88 097 рублей 13 копеек.

Сторонами по факту передачи оборудования составлен акт приема-передачи оборудования от 26.04.2013.

Обязательства по оплате полученного товара ответчик исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями № 34 от 25.03.2013 на сумму 300 000 рублей, № 43 от 10.04.2013 на сумму 200 000 рублей. Размер задолженности составил            467 816 рублей 02 копейки.

 28.02.2014 ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо № 003, в котором гарантировал погасить задолженности до 01.07.2014. Однако оплата поставленной продукции в адрес истца не поступила.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар, ОАО «Тульский оружейный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора                      купли-продажи от 05.03.2013 № 4, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 08.05.2013 по 19.05.2014 составил 39 988 рублей 52 копеек

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, суд области пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику ответственности в виде взыскания процентов в сумме 39 988 рублей 52 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неправомерном переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, подлежит отклонению.

В части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 27.05.2014 по настоящему делу суд первой инстанции разъяснил правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение было получено ООО «Регионстрой» 10.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 94), однако ответчик не явился в судебное заседание, возражений против перехода в судебное заседание не заявил.

Соответственно, суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что на предприятии временно не ведется хозяйственная деятельность, в штате предприятия, кроме директора, другие сотрудники отсутствуют, а в период с 25.05.2014 по 25.06.2014 генеральный директор общества находился в отпуске, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословными утверждениями, соответствующие доказательства в подтверждение данных обстоятельств суду не представлены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110,  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2014 по делу                                           № А68-4834/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                                                               М.В. Токарева