Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А68-4835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  06.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2014 по делу № А68-4835/2014 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тульский оружейный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ответчик) о взыскании              1 697 122 рублей 17 копеек, в том числе долга в сумме 1 586 929 рублей 74 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 192 рублей           43 копеек.

Решением суда от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 5869 929 рублей 74 копейки основного долга и 108 737 рублей 75 копеек процентов. Судебный акт  мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ответчик просит решение от 20.06.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неправомерном переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу. Отмечает, что на предприятии временно не ведется хозяйственная деятельность и в штате предприятия, кроме директора, другие сотрудники отсутствуют. Указывает на то, что в период с 25.05.2014 по 25.06.2014 генеральный директор общества находился в отпуске.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2013 между ОАО «Тульский оружейный завод» (продавец) и ООО «Регионстрой»  (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 5, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает бывшее в употреблении оборудование, в не рабочем состоянии согласно приложению № 1.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что покупатель покупает оборудование, которое отражается в акте приема-передачи и оплачивает его по договорной цене                        1 667 355 рублей, в том числе НДС 18% - 254 342 рублей 29 копеек.

Согласно пункту 1.3 договора расчет за оборудование в количестве 238 единиц производится покупателем в порядке 50% предварительной оплаты на расчетный счет продавца, указанный в договоре. Оставшиеся 50% от суммы, указанной в пункте 1.2, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 банковский дней со дня вывоза последней партии оборудования, согласно приложению № 1 к договору.

Во исполнение условий договора продавец осуществил поставку товара на сумму 1 686 929 рублей 74 копеек, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону  № 3584 от 01.07.2013 на сумму 82 649 рублей 99 копеек, № 3585 от 01.07.2013 на сумму 98 310 рублей, № 3586 от 01.07.2013 на сумму 82 215 рублей, № 3587 от 02.07.2013 на сумму 76 124 рублей 99 копеек, № 3588 от 02.074.2013 на сумму 24 359 рублей               99 копеек, № 3589 от 02.07.2013 на сумму 76 995 рублей, № 3590 от 02.07.2013 на сумму                73 949  рублей 98 копеек, № 3592 от 03.07.2013 на сумму 94 829 рублей 98 копеек, № 3593 от 03.07.2013 на сумму 53 070 рублей 01 копеек, № 3594 от 03.07.2013 на сумму                 55 244 рублей 97 копеек, № 3595 от 03.07.2013 на сумму 59 594 рублей 98 копеек, № 3596 от 04.07.2013 на сумму 60 029 рублей 98 копеек, № 3597 от 04.07.2013 на сумму               109 619 рублей 99 копеек, № 3598 от 04.07.2013 на сумму 71 339 рублей 97 копеек,            № 3599 от 04.07.2013 на сумму 79 605 рублей, № 3600 от 04.07.2013 на сумму                     59 984 рублей 97 копеек. № 3702 от 08.07.2013 на сумму 69 600 рублей, № 3703 от 08.07.2013 на сумму 30 450 рублей 01 копеек, № 3705 от 08.07.2013 на сумму                     83 084 рублей 99 копеек, № 3706 от 08.07.2013 на сумму 12 614 рублей 99 копеек, № 3707 от 09.07.2013 на сумму  3 479 рублей 99 копеек, № 3708 от 09.07.2013 на сумму                114 405 рублей, № 3709 от 09.07.2013 на сумму 10 874 рублей 99 копеек, № 3710 от 09.07.2013 на сумму 71 339 рублей 98 копеек, № 3711 от 09.07.2013 на сумму                87 870 рублей, № 3712 от 09.07.2013 на сумму 48 284 рублей 99 копеек.

Сторонами по факту передачи оборудования составлен акт приема-передачи оборудования от 10.07.2013.

Обязательства по оплате полученного товара ответчик исполнил частично, что подтверждается приходным кассовым ордером № 489 от 28.06.2013. Размер задолженности составил 1 589 929  рублей 74 копейки.

 28.02.2014 ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо № 003, в котором гарантировал погасить задолженности до 01.07.2014. Однако оплата за поставленную продукцию в адрес истца не поступила.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар, ОАО «Тульский оружейный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора                      купли-продажи от 27.06.2013 № 5, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 110 192 рублей 43 копеек.

При проверке расчета истца суд первой инстанции установил, что истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно определил период просрочки, с учетом произведенного перерасчета, исходя из периода просрочки с 18.07.2013 по 15.05.2014, сумма процентов составила 108 737 рублей             75 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неправомерном переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, подлежит отклонению.

В части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 27.05.2014 по настоящему делу суд первой инстанции разъяснил правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение было получено ООО «Регионстрой» 10.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 94), однако ответчик не явился в судебное заседание, возражений против перехода в судебное заседание не заявил.

Соответственно, суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что на предприятии временно не ведется хозяйственная деятельность, в штате предприятия, кроме директора, другие сотрудники отсутствуют, а в период с 25.05.2014 по 25.06.2014 генеральный директор общества находился в отпуске, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословными утверждениями, соответствующие доказательства в подтверждение данных обстоятельств суду не представлены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2014 по делу                                           № А68-4835/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                                                               М.В. Токарева