Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А62-6280/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-6280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  06.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щелкунова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2014 по делу № А62-6280/2013 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску Щелкунова Александра Алексеевича к Рогачеву Игорю Михайловичу и Добровольской Лидии Ивановне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Смоленск-Кама»                             (г. Смоленск, ОГРН 1046758329782, ИНН 6731047750), о переводе прав и обязанностей покупателя доли в размере 51 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Смоленск-Кама», установил следующее.

Щелкунов Александр Алексеевич (далее – истец), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Смоленск-Кама» (далее – ООО «Смоленск-Кама», общество) обратился в суд с иском к Рогачеву Игорю Михайловичу и Добровольской Лидии Ивановне (с учетом замены ответчиков) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору от 23.04.2012, заключенному между данными лицами в части покупки доли в уставном капитале ООО «Смоленск-Кама» в размере 51%.

Решением суда от 19.02.2014 в иске отказано.

Истец, не согласившись с судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения, впоследствии дополнив ее.  Мотивируя позицию, заявитель настаивает на действительности сделки в части продажи Добровольской Л.И. принадлежащей доли в обществе, полагает, что  обстоятельства, предусмотренные статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), позволяющей прийти к обратному выводу – не установлены.

Добровольской Л.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает на ее намерение продажи доли в обществе в размере 100 %.

Рогачев И.М. представил письменные пояснения, в которых указывает, что на момент совершения сделки был уверен в принадлежности 100 % доли в обществе Добровольской Л.И., интереса в приобретении доли, меньшей 100 %, не имел. Указывает, что только в  впоследствии ему стало известно о завладении ею доли  Щелкунова А.А.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных  жалоб и отзыва, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением от 14.09.2011 № 1 из состава участников                         ООО «Смоленск-Кама»  выведен Щелкунов А.А. на основании его заявления с выплатой ему действительной стоимости доли и передачи его доли в размере 4900 рублей (49 % уставного капитала) на баланс общества; распределении доли вышедшего участника, находящуюся на балансе общества, оставшемуся участнику – Добровольской Л.И.

Рогачевым И.М. и Добровольской Л.И. был заключен договор от 23.04.2012 (нотариально удостоверен за реестровым № 1-3204), согласно которому Добровольская Л.И. продает, а Рогачев И.М. покупает принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Смоленск-Кама» в размере 100%.

14.09.2011 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Смоленску поступило заявление от директора ООО «Смоленск-Кама» Добровольской Л.А. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) по форме Р14001. Данные изменения касались перехода доли в размере 49 % в уставном капитале ООО «Смоленск-Кама» от Щелкунова А.А. к обществу и ее распределения в пользу Добровольской Л.И.

Вступившим в законную силу решением от 08.11.2012 по делу № А62-3550/2012 установлено, что подпись от имени Щелкунова А.А. в представленных на регистрацию документах выполнена не Щелкуновым А.А., а другим лицом; сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, о выходе Щелкунова А.А. из общества, недостоверны, вследствие чего соответствующее решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску от 21.09.2011 № 6555 признано недействительным.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 9 города Смоленска от 20.12.2011 по делу № 5-1076/11-9 об административном правонарушении директор ООО «Смоленск-Кама» Добровольская Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) – представление заведомо ложных сведений в отношении учредителя ООО «Смоленск-Кама» – Щелкунова А.А. Добровольская Л.И. 07.06.2012 дала объяснения, согласно которым она подтвердила, что ею в регистрирующий орган были представлены недостоверные документы, касающиеся выхода Щелкунова А.А. из общества.

Щелкунов А.А., ссылаясь на указанные обстоятельства, считая сделку недействительной в части передачи, принадлежащей ему доли в обществе равной 49 %, указывая на нарушение преимущественного права покупки доли, принадлежащей Добровольская Л.И.  равной 51 %, обратился в суд с настоящим иском в порядке пункта 4 статьи пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) о  переводе на него прав и обязанностей покупателя – Рогачевым И.М. в части покупки доли, принадлежащей Добровольская Л.И. и  равной 51 %.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано ввиду невозможности перевода прав по сделке, которая недействительна в целом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование  оставлено без удовлетворения правомерно, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 21 Закона об обществах переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (п. 2).

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (пункт 4).

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Как уже было указано выше, 14.09.2011 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Смоленску поступило заявление от директора ООО «Смоленск-Кама» Добровольской Л.А. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) по форме Р14001. Данные изменения касались перехода доли в размере 49 % в уставном капитале ООО «Смоленск-Кама» от Щелкунова А.А. к обществу и ее распределения в пользу Добровольской Л.И.

Вступившим в законную силу решением от 08.11.2012 по делу № А62-3550/2012 установлено, что подпись от имени Щелкунова А.А. в представленных на регистрацию документах выполнена не Щелкуновым А.А., а другим лицом; сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, о выходе Щелкунова А.А. из общества, недостоверны, вследствие чего соответствующее решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску от 21.09.2011 № 6555 признано недействительным.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 9 города Смоленска от 20.12.2011 по делу № 5-1076/11-9 об административном правонарушении директор ООО «Смоленск-Кама» Добровольская Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14 КоАП РФ – представление заведомо ложных сведений в отношении учредителя ООО «Смоленск-Кама» – Щелкунова А.А. Добровольская Л.И. 07.06.2012 дала объяснения, согласно которым она подтвердила, что ею в регистрирующий орган были представлены недостоверные документы, касающиеся выхода Щелкунова А.А. из общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Щелкунов А.А. не утрачивал статус участника,  поскольку все действия и решения, как следует из указанных судебных актов, по выводу его из состава участников признаны неправомерными.

Вместе с тем, между Рогачевым И.М. и Добровольской Л.И. был заключен договор от 23.04.2012 (нотариально удостоверен за реестровым № 1-3204), согласно которому Добровольская Л.И. продает, а Рогачев И.М. покупает принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Смоленск-Кама» в размере 100%.

Щелкунов А.А., считая сделку недействительной в части передачи, принадлежащей ему доли в обществе равной 49 %, указывая на нарушение преимущественного права покупки доли, принадлежащей Добровольская Л.И.  равной 51 %, обратился в суд с требованием о  переводе на него прав и обязанностей покупателя – Рогачевым И.М. в части покупки доли, принадлежащей Добровольская Л.И. и  равной 51 %.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сделка по отчуждению доли в размере 100%, которая Добровольской Л.И. на дату отчуждения в указанном размере не принадлежала, совершена в нарушение статьи                   209 ГК РФ и требований Закона об обществах, предусматривающих возможность отчуждения доли только по воле ее собственника. При этом, из договора купли продажи следует, что Добровольская Л.И., определяла себя как владелец 100 % доли в обществе, что говорит о ее намерении реализовать актив в полном объеме.

Из позиции Рогачева И.М. следует, что на момент совершения сделки он был уверен принадлежности 100 % доли в обществе Добровольской Л.И., а впоследствии ему стало известно о завладении ею доли Щелкунова А.А., а интереса в приобретении доли, меньшей 100 % он  не имел.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал сделку по отчуждению доли в размере 100% недействительной в целом, поскольку отсутствуют основания предполагать, что она была бы совершена и без включения недействительной ее части – доли Шелкунова А.А., в свою очередь,  истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств,  позволяющих прийти к обратному выводу.

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Из смысла пункта 18 статьи 21 Закона об обществах следует, что закрепленное в нем право на требование перевода прав покупателя доли, возможно при совершении сделки с пороком, а именно не предоставления одному из участников преимущественного права покупки этой доли, что не влечет ее недействительность (подпункт «е» пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Вместе с тем, сделка по отчуждению доли в размере 100 % недействительна в целом, и предусмотренный пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах перевод прав покупателя не может быть осуществлен судом, поскольку отсутствует такие права ввиду недействительности сделки в целом, на основании которой они переданы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец, настаивая на действительности сделки в части отчуждения доли Добровольской Л.И., указывает на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, об осведомленности Добровольской Л.И. о неправомерности ее действий по распоряжению долей Щелкунова А.А.

Вместе с тем Щелкуновым А.А.. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности  приобретении Рогачевым И.Г. только доли Добровольской Л.И. в размере 51 %, что позволило бы прийти к выводу о недействительности  сделки в части (статьи 180 ГК РФ).

Остальные доводы истца, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2014 по делу                                           № А62-6280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          Е.И. Можеева