Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А62-1944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-1944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  06.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Волгоградской области – Строновой Н.А. (доверенность  от 26.09.204 № ВС – 12605/09), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Рославльский акционерный коммерческий банк «Смолевич» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2014 по делу № А62-1944/2014 (судья Селивончик А.Г.),  установил следующее.

Открытое акционерное общество Рославльский акционерный коммерческий банк «Смолевич» (далее – истец, заявитель, гарант, банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙСЕРВИС» (далее – первый ответчик, принципал, подрядчик) и отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Волгоградской области (далее – второй ответчик, учреждение, бенефициар) о признании недействительными договора от 17.04.2013 № 13  и банковской гарантии от 27.05.2013               № 13.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество Рославльский акционерный коммерческий банк «Смолевич»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  Ссылается на то, что первый ответчик своевременно не уведомил банк об обстоятельствах заключения контракта, которые не были известны гаранту, что повлекло заключение оспариваемой   сделки под влиянием заблуждения, следовательно, является основанием для признания банковской гарантии недействительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Волгоградской области, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и первым ответчиком заключен договор от 17.04.2013 № 13 (т. 1, л. д. 16-22), в соответствии с которым гарант предоставляет принципалу банковскую гарантию на сумму, не превышающую                               4 380 000 руб., на согласованных сторонами условиях, а принципал обязуется оплатить услуги гаранта и возместить все понесенные им расходы и убытки, связанные с исполнением договора. Согласно пунктам 1.2-1.3 договора гарантия предоставляется в обеспечение обязательств принципала перед ОПФР по Волгоградской области по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания УПФР в Котельниковском районе Волгоградской области, распложенного по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Ротмистрова, д. 8.

В соответствии с пунктом 1. 4 договора гарантия вступает в силу с 27.05.2013 и последним днем предъявления претензий к гаранту установлено 20.11.2014.

Во исполнение договора банком выдана банковская гарантия от 27.05.2013 № 13  ООО «ПРОФСТРОЙСЕРВИС» (т. 1, л. д. 22), согласно которой ОАО АКБ «Смолевич» гарантирует выплатить ОПФР по Волгоградской области сумму, не превышающую                 4 380 000 руб., по письменному требованию бенефициара вместе с его заявлением о том, что принципал не исполнил обязательства по контракту в установленные сроки.

В банк 06.03.2014 поступило требование ОПФР по Волгоградской обл. от 26.02.2014 исх. ВФ-2565/09 (т. 1, л. д. 50), в котором учреждение в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту потребовало в течение 5 банковских дней со дня его получения выплатить установленную банковской гарантией сумму в размере                           4 380 000 руб.

Полагая, что договор с первым ответчиком заключен под влиянием заблуждения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора и выданной во исполнение его условий банковской гарантии недействительными.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. В действующей редакции ст. 178 ГК РФ изложен перечень случаев, имеющих существенное значение, который является исчерпывающим.

В обоснование своих исковых требований, истец не ссылается на какое-либо  обстоятельство, установленное частью 1 статьи 178 ГК РФ, указывая в обоснование своей правовой позиции на разъяснение, содержащееся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому данный перечень носит примерный характер, что, по мнению банка, не ограничивает его в возможностях оспаривать сделку по иным обстоятельствам, которым он придает определяющее правовое значение. Указанная позиция поддерживается заявителем в апелляционной жалобе.

Истец к числу указанных обстоятельств относит заключение ответчиками контракта, в обеспечение обязательств подрядчика по которому предоставлялась гарантия, в период действия обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А12-12463/2013, возбужденного Арбитражным судом Волгоградской области по заявлению ОПФР по Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о   признании   незаконным   решения   данного   органа   от 07.05.2013 №13-06/03-155 (т. 1, л. д. 23-25) и недействительным предписания от 07.05.2013 №13-06/03-155, производство по которому прекращено определением суда от 14.08.2013 (т. 1, л.д. 38-39). Суд первой инстанции  верно расценил, что указанное обстоятельство исходя из направленности действия банка не могло повлиять на волеизъявление истца при заключении договора и выдачи банковской гарантии, оснований отнести данные обстоятельства к препятствующим заключению контракта, суд не усматривает.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» в силу статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации положение об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

Как следует из документов, представленных гарантом, между банком и обществом был заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 17.04.2013 № 13. Как видно из п. 1.4 договора банковская гарантия вступает в силу с 27.05.2013. Согласно                 п. 2.1 договора принципал предоставляет гаранту документы согласно перечню, утвержденному гарантом, для рассмотрения вопроса о возможности выдачи принципалу гарантии. В соответствии с разделом 2 договора от 17.04.2013 № 13 предусмотрен перечень требований, необходимый для принятия положительного решения о выдаче Банком гарантии (п. 2.2, 2.3, 2.5).

Банковская гарантия обществу была выдана. Следовательно, на момент принятия банком решения, которое было принято в период с 17.04.2013 до 27.05.2013, принципалом были удовлетворены все требования банка, изложенные в разделе 2 договора от 17.04.2013 № 13.

Ссылка апеллянта на нарушение принципалом обстоятельств, принятых на себя в результате сделки по выдаче банковской гарантии, опровергается тем фактом, что в договоре от 17.04.2013 № 13 отсутствуют основания подобного характера. В договоре, в частности, не оговорены условия, согласно которым принципал обязан информировать гаранта о ходе заключения контракта, на что ссылается апеллянт. Таким образом, в данной ситуации отсутствует факт заблуждения при совершении сделки, поскольку информация, на которую ссылается истец, не должна предоставляться в рамках договора о выдаче банковской гарантии.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Следовательно, настоящее положение опровергает довод апеллянта о влиянии заблуждения при заключении сделки.

Как было отмечено выше, в действующей редакции ст. 178 ГК РФ изложен перечень случаев, имеющих существенное значение, который является исчерпывающим. В данном перечне также отсутствуют обстоятельства, на которые ссылается истец. При этом неверное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки, все обстоятельства возникли уже в ходе исполнения сделки и поэтому не могут служить основанием для признания сделки недействительной. Указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2013 по делу № А67-7819/2012.

Таким образом, не признается  заблуждением отсутствие у гаранта информации, которую он мог, либо должен был потребовать от принципала, но, не проявив должную осмотрительность, не совершил действий по получению необходимых сведений. Указанные выводы соответствуют изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162.

Как следует из материалов дела, пунктами 1.1-1.3 заключенного между истцом и первым ответчиком договора предусмотрено предоставление принципалу на возмездной основе банковской гарантии на сумму не более 4 380 000 руб. в обеспечение обязательств ООО "ПРОФСТРОЙСЕРВИС» перед ОПФР по Волгоградской области по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания УПФР в     Котельниковском районе Волгоградской области, распложенного по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Ротмистрова, д. 8. Согласно тексту банковской гарантии от 27.05.2013 № 13 она также предоставлена в обеспечение исполнения обязательства первого ответчика по контракту с аналогичным предметом и условиями. В материалы дела представлен  государственный контракт от 28.06.2013                     № 127 (т. 2 л. д. 19-25) с аналогичным обеспеченному обязательством ООО «ПРОФСТРОЙСЕРВИС» и доказательств заключения его на иных, чем предусмотрено в первоначальной аукционной документации условиях (т. 2, л. д. 89-128), в материалы дела не представлено.

Согласно статей 368 и 370 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате и предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром   не    зависит в отношениях  между ними  от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Предоставляя банковскую гарантию, ОАО АКБ «Смолевич» действовал с достаточной степенью определенности относительно характера, содержания и сроков исполнения основного обязательства и был в состоянии, оценив возможные риски, принять соответствующее его волеизъявлению решение о заключении оспариваемого договора.

При оценке спорных правоотношений суд справедливо исходил из того, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, оценка правоотношений сторон и толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного     Суда  Российской     Федерации     от     02.10.2012     № 6040/12,

Условия заключения и исполнения первым ответчиком контракта, обоснованность требований второго ответчика об исполнении банковской гарантии не входят в предмет судебного разбирательства исходя из характера заявленных требований.

Поскольку истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания недействительным оспариваемого договора и банковской гарантии, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2014 по делу № А62-1944/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова