Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А23-2066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труновой Оксаны Валерьевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2014 по делу № А23-2066/2014 (судья Акимова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Управление архитектуры и градостроительства города Калуги (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Труновой Оксане Валерьевне (далее – предприниматель, ответчик, ИП Трунова О.В.) с иском о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.04.2008 № 103 в размере 42 042 руб. 72 коп.

Решением суда от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Трунова О.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что уплатил денежные средства по спорному договору в полном объеме. Считает, что договор заключен на пять лет и оплата по нему должна производиться единожды. Отмечает, что истец не направлял  извещение об изменении размера платы по договору, в связи с этим оценивает  действия управления по ее взысканию в  ином размере как  злоупотребление правом. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 02.04.2008 № 3682-р ответчику было выдано разрешение на установку рекламной конструкции ОРК017, расположенной по адресу:       г. Калуга,  ул. Тарутинская, д. 130.

Между управлением и предпринимателем (рекламораспостранитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.04.2008№ 103, по условиям которого, истец предоставляет ответчику право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: ул. Тарутинская, д. 130.

 В соответствии с п. 2.1.1., 4.6. договора истец вправе в одностороннем порядке изменять размер платежей за предоставление права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в случае изменения постановлением Городского Головы г. Калуги стоимости квадратного метра рекламного места.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов по договору.

Согласно п. 4.1. договора размер платы за право установки и эксплуатации рекламной конструкции в соответствии с «Правилами распространения средств наружной рекламы и информации в г. Калуге» составляет по договору 14 973 руб.

По условиям п. 4.5. договора в срок не позднее 14 дней с момента наступления платежа ответчик обязан предоставить истцу копии платежных поручений, подтверждающих своевременное перечисление платежей.

Срок действия договора определен сторонами с 02.04.2008 до 02.04.2009 (пункт 5.2 договора).

После истечения определенного в договоре срока действия предприниматель продолжил пользоваться объектом, рекламное место не освободил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2013 по делу № А23-1510/2013 установлено, что по состоянию на 02.04.2013 рекламная конструкция не демонтирована, в связи с этим суд возложил на предпринимателя обязанность демонтировать ее за свой счет.

Ссылаясь на то, что пользуясь рекламным местом, ответчик не внес плату за период с 21.04.2011 по 01.04.2013, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае сторонами заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, правовое регулирование которого определено нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ, действующей на момент заключения договора) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

В настоящем случае условиями спорного договора срок его действия определен с 02.04.2008 до 02.04.2009, т.е. не более двенадцати месяцев, из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рекламная конструкция являлась временной. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом суд отмечает, что внесение Федеральным законом от 21.07.2007                № 193-ФЗ дополнений в статью 19 Закона о рекламе (включение части 5.1), в силу которых заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся                                в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), на спорные отношения не распространяется, поскольку они возникли до вступления изменений в силу (т.е. до 01.07.2008) (определения ВАС РФ от 28.03.2012 № ВАС-2912/13; от 08.11.2013 № ВАС-14466/12).

Управление просит взыскать с предпринимателя плату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за пределами срока действия договора – с 21.04.2011 по 01.04.2013, когда ответчик в отсутствие правовых оснований пользовался рекламной конструкцией. 

Взыскание платы в таком случае должно осуществляться на основании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Рекламная конструкция установлена ответчиком по адресу: Калуга,                               ул. Тарутинская, д. 130. и эксплуатировалась им в спорный период с 21.04.2011 по 01.04.2013. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2014 по делу № А23-1510/2013.

Согласно расчету истца, составленному на основании методики определения платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на муниципальном имуществе городского округа «Город Калуга», утвержденной решением городской думы городского округа «Город Калуга» от 08.07.2009 № 111 и порядка определения платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденного решением городской думы городского округа «Город Калуга» от 27.06.2012 № 109, размер неосновательного обогащения составил 42 042 рублей                        72 копеек.

Расчет исковых требований предпринимателем не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с этим апелляционная инстанция соглашается с позицией суда об обоснованности заявленного требования и необходимости его удовлетворения.

Иной подход к рассмотрению спора повлек бы возникновение на стороне ответчика необоснованной выгоды, что противоречит принципу возмездности гражданских правоотношений.

Ссылка заявителя на то, что договор на установку и размещение рекламной конструкции заключен сроком на пять лет не основана на содержании его пункта 5.2.

То обстоятельство, что разрешение на установку рекламной конструкции выдано предпринимателю сроком на пять лет, при установлении факта отнесения рекламной конструкции к временной, не отменяет необходимости заключения договора на новый срок в соответствии с установленным порядком в пределах действия разрешения.

Поскольку такого договора после прекращения срока действия спорной сделки не заключалось, оснований для освобождения предпринимателя от оплаты стоимости фактической установки и эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие договора в спорный период не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2014 по делу № А23-2066/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                          О.Г. Тучкова