Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А09-818/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 января 2009 года

                             Дело № А09-818/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белкина Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 ноября 2008 года по делу  № А09-818/2008-7 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Белкина Олега Михайловича к ООО «Строй-Сервис»; третьи лица: ООО «БрянскГипСтрой», ООО «Строй Комплект», Червяков Сергей Евгеньевич, о взыскании 306 311 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Белкина О.М., паспорт 15 07 № 664362 от 16.01.2008 года;   Лузганова В.Н. – представителя по доверенности от 12.02.2008 года          № 32-01/219648, паспорт 15 08 № 675126 от 24.03.2008 года; Саносян Н.Р. – директора ООО «Фаворит» на основании выписки из ЕГРЮЛ от 02.07.2008 года и договора на оказание юридических услуг от 12.12.2008 года, паспорт 15 04 № 091757 от 14.07.2003 года; Синицына Д.Н. – представителя ООО «Фаворит» по доверенности б/н от 12.01.2009 года, паспорт 15 06 № 551719 от 06.12.2006 года;

от ответчика: Монастыренко Е.Н. – представителя по доверенности № 1 от 13.01.2009 года, паспорт 15 02 № 554444 от 28.03.2002 года;

от третьих лиц: Бодрягина В.К. – генерального директора ООО «Строй Комплект» на основании выписки из ЕГРЮЛ от 10.08.2007 года, паспорт      15 02 № 685446 от 10.07.2002 года; Червякова С.Е., паспорт 15 02 № 918215 от 05.01.2003 года; Золотухина В.В., паспорт 15 06 № 596180 от 09.06.2007 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Белкин Олег Михайлович (далее ИП Белкин О.М.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее ООО «Строй-Сервис») 306 311 рублей задолженности по договору подряда № 28 от 14.08.2007 года (л.д. 3-6, том 1).

Определением суда от 13.05.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БрянскГипСтрой» (далее ООО «БрянскГипСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее ООО «СтройКомплект»), Червяков Сергей Евгеньевич (л.д. 20-21, том 2).

Решением арбитражного суда от 13 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 162-165, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ИП Белкин О.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение (л.д. 9-11, том 3).

Заявитель жалобы сослался на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного заседания 06.11.2008 года, что, по его мнению, повлекло нарушение его прав и требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что в данном случае норма части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к расторжению договорных отношений между сторонами спорного договора.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представители изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме, просили обжалуемое решение отменить по безусловному основанию, поскольку нарушены права заявителя, предусмотренные  статьями 7, 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять дело к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

         Действующее арбитражное процессуальное законодательство направлено на обеспечение вынесения законных и обоснованных решений и определений. 

         Незаконным является судебный акт, принятый с нарушением норм процессуального права.

         В данном случае суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, определяющих порядок принятия судебного акта.

         Извещение лиц, участвующих в деле, - обязательное условие судебного заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда (пункт 2 часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

         Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2008 года судебное заседание отложено на 06.11.2008 года на 16 часов 00 минут по ходатайству представителя истца в связи с его болезнью (л.д. 152-154, том 2).

Решением арбитражного суда от 13 ноября 2008 года, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 06.11.2008 года, в удовлетворении исковых требований  ИП Белкина О.М. отказано (л.д. 161-165, том 2).

Материалы дела свидетельствуют о том, что данные судебные акты вынесены в отсутствие истца.

В деле находятся вернувшееся заказное письмо, адресованное истцу, содержащее определение суда от 07.10.2008 года об отложении судебного заседания на 06.11.2008 года, а также незаполненный бланк почтового уведомления, в котором отсутствуют сведения о вручении истцу указанного почтового отправления, имеется лишь отметка почтового учреждения от 11.10.2008 года – выходной день, «укажите организацию» (л.д. 159, том 2).

Ни истец, ни его представитель в указанном заседании не участвовали, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца последний не заявлял.

Неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (если нет соответствующего заявления). Это обстоятельство является основанием для отложения судебного разбирательства по делу на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах истец не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.11.2008 года, на котором принято решение по делу.

         Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части надлежащего извещения истца о времени рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

         Неправильное применение судом указанных норм процессуального права привело к нарушению права истца на судебную защиту и таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность (статьи 4, 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, тем самым, не смог реализовать предоставленные законом процессуальные права (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

         Введение в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации безусловных оснований к отмене решений арбитражного суда обеспечивает реализацию принципов арбитражного судопроизводства и укрепляет гарантии прав организаций и граждан на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

         В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции в данном случае должен рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13 ноября 2008 года по делу № А09-818/2008-7 отменить.

Принять дело № А09-818/2008-7 к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

           Е.В. Рыжова

Судьи

           Н.Ю. Байрамова

           Л.А. Юдина