Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А62-4617/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                Дело № А62-4617/2007

28 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                         Тимашковой Е.Н.

Судей                                                                         Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                                                      Тимашковой Е.Н

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дубровенка» (№20АП-685/2008) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.08 (судья Алмаев Р.Н.)

по заявлению ООО «Дубровенка»

к ИФНС России по Заднепровскому району г.Смоленска

об оспаривании  постановления от 26.09.07 №236 о привлечении к административной ответственности

         при участии:

от заявителя: Тимофеев Д.Н. – директор (приказ от 14.02.07 б/н),

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Дубровенка» (далее – ООО «Дубровенка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г.Смоленска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 26.09.07 №236 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

        Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители Инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями и телеграммами, имеющимися в деле. Ответчиком предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела, 20.09.07 должностными лицами Инспекции на основании поручения от 20.09.07 №248 проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.11.95 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» при осуществлении торговли в магазине, принадлежащем ООО «Дубровенка», расположенном по адресу: г.Смоленск, п. Дубровенка, д.70.

В ходе проверки установлен факт реализации следующей алкогольной продукции:

- «Советское шампанское» полусладкое, емк.0.75л., креп. 10.5-12.5 %, производитель ОАО «МКШВ», дата розлива 21.08.07, цена за 1 бутылку — 104 руб., в количестве - 5 штук;

- настойка горькая «Медовуха гречишная», емк. 0.5 л., креп. 40%, производитель ДП «Имидж Холдинг»АК «Имидж Холдинг АпС» Украина, дата розлива 21.06.07, цена за 1 бутылку — 118 руб. 30 коп., в количестве — З штук;

- водка «Артельная хлебная», емк. 0,25 л., креп. 40%, производитель ООО «Водочная артель ять» Россия, дата розлива 21.06.07, цена за 1 бутылку — 54 руб. 20 коп., в количестве — 5 штук;

- водка «Зеленая марка», емк.0,2 л., креп.40%, производитель ООО «Первый купажный завод» Россия, дата разлива 28.01.07, цена за 1 бутылку — 51 руб. 40 коп., в количестве— 15 штук;

- вино виноградное натуральное сухое белое «Шардоне злата Болгария», емк. 0.7 л., креп.10-12%, производитель «Wine Cellar «Strandja-chateau Rossenouo» JSC, 8318 Rossenouo, Болгария, дата разлива: 18.11.06, цена за 1 бутылку 122 руб. 30 коп., в количестве — 1 бутылки;

- коньяк Армянский «GRAND ARMENIENS» 4 звезды, емк.0.5 л., креп.41 %, производитель ООО «Шаумян — Вин» Республика Армения, дата розлива: 05.05.06, цена за 1 бутылку 387 руб. 50 коп., в количестве — 2 штук,

с нарушениями п.12 и п.139 Правил реализации продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98 №55, ст.ст.10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.95 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», выразившимися в нарушениях при заполнении раздела «Б» к справке ТТН, отсутствии на момент проверки разделов «А» и «Б» ГТД, а также сертификата соответствия.

        Выявленные в ходе проверки нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 20.09.07 №94.

        Поскольку на момент составления протокола недостающие документы были представлены в Инспекцию, налоговый орган квалифицировал данное деяние как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

        По результатам проверки с участием законного представителя Общества – директора Тимофеева Д.Н. составлен протокол от 24.09.07 №13-21-47.

        Постановлением Инспекции от 26.09.07 №236 Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ с наложением  административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб.  

        Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Дубровенка» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из ч.1 ст.23.50 КоАП РФ, дела о правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством  и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 23 Федерального закона от 22.11.95 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливает, что  государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.04 №506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Отношения, возникающие между продавцом и покупателем, регулируются Федеральным законом от 22.11.95 №171-ФЗ и Правилами продажи алкогольной продукции, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.08.96 №987.

        В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.95 №171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрет оборота алкогольной продукции без сертификата соответствия.

        Статьей 10.2 вышеуказанного закона к таким документам отнесены:

- товарно-транспортная накладная,

- справка к ТТН (для алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории РФ),

- сертификат соответствия.

В силу п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.05 № 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации", п. 1 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.95 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что при реализации в розницу импортированных алкогольной, спиртосодержащей, табачной продукции и пива (далее - товар) собственник товара обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара; при реализации товара собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналом оттиска печати собственника товара; при реализации товара в розницу на консигнационных условиях собственник товара обеспечивает каждую торговую точку по продаже товара копией справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенной оригиналом оттиска его печати, в которой дополнительно указывается местонахождение этой торговой точки.

Исходя из вышеизложенного документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

        Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в момент проверки в магазине, принадлежащем ООО «Дубровенка», отсутствовали оформленные установленным образом раздел «Б» справки к ТТН, разделы «А» и «Б» к ГТД, а также сертификаты соответствия на алкогольную продукцию – «Советское шампанское» полусладкое, настойка горькая «Медовуха гречишная», водка «Артельная хлебная», водка «Зеленая марка».

Фактическое их наличие и представление в налоговый орган не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.      

Самим Обществом факт совершенного им правонарушения не оспаривается.

        Учитывая сказанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Положенный в основу апелляционной жалобы довод о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется апелляционным судом ввиду нижеследующего.

Действительно, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, затрагивает права потребителей этой продукции. Состав данного правонарушения является формальным, а потому ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

         В этой связи, оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку