Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А62-1783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула

                                                              Дело № А62-1783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, представителя общества с ограниченной ответственностью «АРС-Строй» - Демихова Р.В. (доверенность от 18.06.2014, № 104), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области - Зуева Д.М. (доверенность от 17.01.2014, № 2), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС-Строй» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2014 по делу № А62-1783/2014 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АРС-Строй» (далее по тексту –          ООО «АРС-Строй», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (далее по тексту – инспекция, уполномоченный орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 31.12.2013 № 60.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2014 заявленные требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью  «АРС-Строй» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, признав незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области от 31.12.2013 № 60

В обоснование своей позиции ООО «АРС-Строй» указало, что судом были  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель обратил внимание на то, что общество проявило должную осмотрительность при выборе поставщиков, удостоверившись в возможности принятия впоследствии к учету представленных ими бухгалтерских и налоговых документов, сопровождающих рассматриваемые операции; сомнений  в платежеспособности спорных контрагентов не возникало, поскольку указанные лица неоднократно выступали поставщиками для партнеров; все документы были оформлены надлежащим образом - были заключены договоры поставки, по факту каждой поставки оформлялись счета-фактуры и товарные накладные, товар поставлялся по товарно-транспортным накладным, на него выписывались паспорта и сертификаты соответствия.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АРС-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в размере 981 985,14 рубля, решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ)  - в размере 196 397,03 рубля, а также начислены пени в сумме 145 106,90 рубля. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 03.03.2014 № 29 решение Инспекции ФНС России по г.Смоленску  утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС по договорам поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Дайнес».

В ходе проверки было установлено, что согласно сообщению ИФНС России № 7 по г. Москве, контактные телефоны, указанные в юридических и бухгалтерских делах            ООО «Мастерстрой» и ООО «Дайнес» не отвечают, в отношении организаций проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел УВД ЦАО по г. Москве. Оба юридических лица отвечают признакам «фирм-однодневок» по следующим критериям риска: массовый учредитель (участник), массовый руководитель (руководителем                 ООО «Мастерстрой» является Сенчукова Ирина Сергеевна, которая в проверяемом периоде также являлась учредителем в 161 организации и руководителем в 194 организациях, руководителем ООО «Дайнес» является Васильев Василий Анатольевич, который также в проверяемом периоде являлся учредителем в 24 организациях и руководителем в 17 организациях);  отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; непредставление налоговой отчетности, представление «нулевой» бухгалтерской отчетности; численность предприятий - 1 человек. Согласно выпискам с расчетных счетов указанные юридические лица при значительных оборотах денежных средств, не производили  выплату заработной платы управленческому и техническому персоналу, не оплачивали коммунальные платежи, арендные платежи, транспортный и иные налоги, исчисляемые в связи с ведением хозяйственной деятельности.

На основании установленных в ходе проверки фактов отсутствия у контрагентов Общества основных средств, численности работников, неуплаты НДС в бюджет, неприобретения контрагентами товаров, являющихся объектом продажи в адрес Общества, в совокупности с представлением документов, подписанных неустановленными лицами Инспекцией сделан вывод о необоснованном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Общество, полагая, что решение налогового органа противоречит  положениям статей 170-172 НК РФ, нарушает его права и законные интересы, так как препятствует в установленном порядке применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, влечет необоснованное привлечение к налоговой ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.  Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК  РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК  РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК  РФ               счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК  РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Наличие недостоверных данных в документах, подтверждающих расходы и заявленные суммы налогового вычета по НДС, является основанием для признания расходов налогоплательщика и заявленных сумм налогового вычета по НДС необоснованными.

Общество и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции указывало, что проявило должную осмотрительность при выборе поставщиков, сомнений  в платежеспособности спорных контрагентов не возникало, поскольку указанные лица неоднократно выступали поставщиками для партнеров, при выборе оценивались цены товаров, условия сделки и их коммерческая привлекательность; все документы были оформлены надлежащим образом - были заключены договоры поставки, по факту каждой поставки оформлялись счета-фактуры и товарные накладные, товар поставлялся по товарно-транспортным накладным, на него выписывались паспорта и сертификаты соответствия. Кроме того, помимо документов, подтверждающих оформление договорных отношений по поставке цемента, у общества имеются доказательства реального использования полученного цемента для производства продукции, уполномоченным органом эти факты не оспаривались.

Поскольку вышеназванный  довод являлся основным в жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, ссылаясь на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, обоснованно указал, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Кроме того, из протокола допроса Романова А.Е., являющегося руководителем общества с ограниченной ответственностью «АРС-Строй» (т.2, л.д. 63-69) следует, что отношения с контрагентами - ООО «Дайнес» и ООО «Мастерстрой» возникли через Интернет; договоры и счета-фактуры привозились курьером; достоверность сведений, указанная поставщиками - ООО «Дайнес» и ООО «Мастерстрой» в договорах, счетах-фактурах, других документах не проверялась; для подтверждения правоспособности контрагентов информация не запрашивалась.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда, новых доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

            С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2014 по делу № А62-1783/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРС-Строй» (Смоленская область, пгт. Верхнеднепровский, ОГРН 1106726001018; ИНН 6726015054) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.07.2014 № 317.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                             Н.В. Еремичева

                                                                                                                        К.А. Федин