Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А09-8680/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, web: www.20aas.arbitr.ru, e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 января 2009 года

                                                                  Дело №А09-8680/2008-16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Тиминской О.А.,

судей                                     Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4426/2007) ООО «Почепагропромдорстрой»  

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 29.10.2008г. по делу №А09-8680/2008-16 (судья Е.И. Кулинич)

по заявлению прокурора Почепского района Брянской области    

к  ООО «Почепагропромдорстрой»  

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя:

от ответчика: Киндиров А.С. – представитель (дов. б/н от 11.01.2009 – пост.)

установил:

Прокурор Почепского района Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ог­раниченной ответственностью «Почепагропромдорстрой» к административной ответст­венности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 29.10.2008г. заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответст­венности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Почепагропромдорстрой» обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 30.09.2008г. сотрудниками прокуратуры Почепского района Брянской области совместно со специалистами Ростехнадзора России по Брянской области проведена проверка деятельности ООО «Почепагропромдорстрой» в сфере эксплуатации газифицированной отопительно-производственной котельной  с двумя котлами Е-1/9-Г 1985 года изготовления, расположенной по адресу: Брянская область, г.Почеп, проезд Промышленный, д.5.

В ходе проверки выявлено, что котельная эксплуатируется Обществом без лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.

В этой связи прокурором Почепского района Брянской области в отношении ООО «Почепагропромдорстрой» вынесено постановление от 03.10.2008г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.1 Кодекса, является арбитражный суд, то прокурор Почепского района Брянской области в порядке ст.28.8 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно указал, что факт совершения ответчиком вменяемого административного правонарушения материалами дела подтвержден, ответчиком признан, процедура возбуждения дела об административном правонарушении административным органом соблюдена.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что организация, эксплуатирующая производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 данного Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно п/п «а» п.п.1, 2 указанного Приложения воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже, а также на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0.07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Постановлением Правительства Российской Федерации №599 от 12.08.2008 утверждено «Положение о лицензирования эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, в силу пункта 2 которого эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг па опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению.

Использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля илы при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия относится к работам, выполняемым при эксплуатации взрывоопасных производственных (п.7 Перечня).

Статьями 7, 17 Федерального закона №128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании  отдельных видов деятельности» предусмотрено, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов относится к виду деятельности, на осуществление которой требуется лицензия. При этом вид деятельности, на осуществление которой предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В рассматриваемом случае, как следует из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.10.2008г., ООО «Почепагропромдорстрой» с 25 декабря 2007 года на основании договора аренды с ОАО «Брянскагропромдорстрой» эксплуатирует указанную выше котельную: с ее помощью отапливаются административные здания предприятия, ремонтно-механическая мастерская (места временного нахождения граждан), с нее подается пар на асфальто-смесительную установку с целью нагрева битума для последующего использования в дорожной деятельности Общества.

Таким образом, котельная, эксплуатацию которого осуществляет ООО «Почепагропромдорстрой», является опасным производственным объектом, деятельность которого подлежит обязательному лицензированию в силу вышеперечисленных правовых норм.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, в соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как установлено судом, у ответчика отсутствует лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта.

Таким образом, привлечение ООО «Почепагропромдорстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что срок для устранения нарушений Обществу не был предоставлен, в настоящее время ответчик имеет штат сотрудников, прошедших аттестацию по эксплуатации газовой котельной, провел обследования газового оборудования, ведет другие работы по подготовке документов, необходимых для получения лицензии, в настоящее время на стадии апелляционного производства уже получено свидетельство о регистрации в том, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые ООО «Почепагропромдорстрой», зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №А08-61928 от 13.12.2008.

В силу ч.4 ст.4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Также отклоняется довод жалобы о том, что совершенное Обществом правонарушение не привело к причинению существенного вреда и является малозначительным, поскольку в силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такое обстоятельство не относится к числу факторов, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Данное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности.

Предъявление особых требований к оказанию этой деятельности имеет целью защиту здоровья и жизни населения, обеспечение права потребителя на качественное указание услуг.

Использование Обществом пожароопасного производственного объекта без соответствующего разрешения является незаконным, опасным для жизни и здоровья людей и, тем самым, затрагивает как конституционные права, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту.

Поскольку состав правонарушения по ст.14.1 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанция приходит к выводу, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В этой связи оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае суд первой инстанции назначил ООО «Почепагропромдорстрой» минимальный размер штрафа.

Снижение предельно допустимого минимального размера санкции, установленной законом, КоАП РФ не предусмотрено.

Судом первой инстанции в порядке ч.6 ст.205 АПК РФ полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 29.10.2008г. по делу №А09-8680/2008-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                 О.А.Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина 

В.Н. Стаханова