Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А23-1080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  03.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Петросталь» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2014 по делу № А23-1080/2014 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской  области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Петросталь» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 671 424 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 243 044 рублей         16 копеек, а всего в сумме 5 914 468 рублей 43 копеек (с учетом уточнения).

Решением суда от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ответчик просит решение от 06.06.2014 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2013  между ООО «Арсенал» (поставщик) и ЗАО «Петросталь» (покупатель) был заключен договор № 96071-36/2013, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить огнеупорную продукцию и другие материалы, именуемые в дальнейшем «товар», в соответствии с взаимосогласованными спецификациями к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора количество товара, поставляемого по договору, а также сроки поставки определяются спецификациями к  настоящему договору. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цены, форма и способы расчетов, а также условия оплаты товара, общая сумма договора определяются из взаимосогласованных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 от 26.08.2013 оплата производится покупателем в течение 60 дней с даты получения товара покупателем или/и ценными  по согласованию сторон.

В силу спецификации № 2 от 05.09.2013 оплата товара и транспортных расходов производится покупателем течение 60 дней с момента отгрузки товара покупателю, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счет-фактуры, товарной накладной.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара на сумму 5 671 424  рублей 27 копеек,  что подтверждается товарными накладными № 398 от 29.08.2013, № 400 от 29.08.2013, № 416 от 06.09.2013, № 417 от 06.09.2013, № 419 от 09.09.2013, № 403 от 03.09.2013, № 405 от 03.09.2013, № 406 от 03.09.2013, № 425 от 10.09.2013, № 434 от 13.09.2013, № 413 от 05.09.2013, № 435 от 13.09.2013.

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на наличие у ответчика  задолженности по оплате за поставленный товар, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 26.08.2013 № 96071-36/2013, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер основного долга признан ответчиком в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере              5 671 424 рублей 27 копеек.

Поскольку ответчиком оплата полученной продукции своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 243 044 рублей 16 копеек.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора о своевременной оплате поставленного товара, вывод суда о наличии оснований для применения к нему ответственности в соответствии со статьей 395 Кодекса также является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об отказе от исковых требований с вынесением соответствующего определения, не заслуживает внимания, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Более того, нарушений требований статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный).

Согласно части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего спора к рассмотрению принято исковое требование ООО «Арсенал» о взыскании задолженности по договору поставки от 26.08.2013 № 96071-36/2013 в размере 5 676 424 рублей               27 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме          122 279 рублей 64 копеек (т.1, л. д.1-5).

Действительно, из протокола судебного заседания от 20.05.2014 следует, что в предварительном судебном заседании 20.05.2014 от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, в котором истец  просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 96071-36/2013 в размере 6 139 960 рублей 72 копейки, пени за нарушение сроков оплаты товара в размере  2 660 881 рубля 06 копеек (т. 1, л. д. 91-92). Вместе с тем, впоследствии в ходе судебного разбирательства представитель истца заявил отказ от ранее заявленных уточнений (ходатайство от 20.05.2014 (т.1, л. д. 95). Соответственно, указанные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассматривались.

Более того, по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований не является отказом от ранее заявленного иска полностью либо в части. В материалах дела отсутствуют сведения об отказе истца в установленном законом порядке от исковых требований. Отказ от исковых требований (части требований) судом не принимался.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Петросталь» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2014 по делу                                           № А23-1080/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             М.М. Дайнеко