Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А23-450/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

03 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 октября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества АКБ «ФОРА-БАНК» – Никонова В.П. (доверенность от 24.09.2013 № 473), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепло» Бурылова В.Н. на определение Арбитражного суда Калужской  области от 21.07.2014 по делу № А23-450/2014 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее  – общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 02.04.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Закрытое акционерное общество АКБ  «ФОРА-БАНК»  (далее – кредитор, банк) 08.05.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 54 508 911 рублей 18 копеек, из которых требования в размере 17 512 192 рублей как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнения).

Определением от 21.07.2014 требования банка удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью заявленных требований.

В жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда от 21.07.2014 отменить и направить вопрос о включении требований банка на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом не исследован вопрос о действительности и заключенности договоров залога имущества должника. Отмечает, что договор залога прав не зарегистрирован в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, является недействительным. Считает, что договор залога имущества от 01.11.2012 № 2926 нельзя признать заключенным. Ссылается на отсутствие мотивировки, объясняющей причину включения в реестр требований кредиторов должника 17 512 192 рублей как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 21.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из нормы статьи 100 Закона о банкротстве, требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 Пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как видно, срок предъявления требования о включении в реестр кредитором не был пропущен.

В обоснование своего требования банк указывает на наличие у должника задолженности перед ним по договору о кредитной линии от 26.10.2011 № 2926, в том числе возврата основного долга в сумме 54 508 911 рублей 18 копеек, процентов за пользование денежных средствами в режиме кредитной линии 38 600 000 рублей, неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга и процентов  в сумме 6 609 152 рублей 47 копеек и 8 429 200 рублей, соответственно.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 26.10.2011 между ЗАО АКБ  «ФОРА-БАНК» (кредитор)  и ООО «Тепло» (заемщик) заключен договор о кредитной линии № 2926, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере, в срок и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а заемщик обязуется не позднее срока, установленного в договоре, возвратить кредитору средства, фактически полученные им в режиме кредитной линии, а также уплатить последнему предусмотренные проценты  за пользование кредитной линией.

Лимит кредитной линии составляет 45 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора кредитная линия открыта кредитором заемщику на срок с 26.10.2011 по 25.10.2016.

Гашение ссудной задолженности осуществляется в соответствии с графиком погашения основного долга по договору (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.4 договора определено, что за пользование денежными средствами заемщик выплачивает кредитору проценты по ставке 16 процентов годовых.

Если заемщик не выплатит какую-либо сумму, причитающуюся кредитору по настоящему договору (включая сумму основного долга, срочные проценты, платы за открытие ссудного счета и ведение операций по нему, платы за досрочное погашение и др.), по наступлению срока платежа, заемщик выплачивает неустойку (пеню) по таким просроченным суммам из расчета 0,1% в день от невозвращенной в срок суммы до момента фактической уплаты причитающихся кредитору денежных средств (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата средств, полученных последним в режиме кредитной линии, а также уплаты причитающихся ему по настоящему договору процентов и (или) прекратить дальнейшее кредитование заемщика (досрочно закрыть неиспользованный «Лимит выдачи»), в том числе в случае, нарушения заемщиком сроков и размеров выплаты  процентов за пользование кредитной линией в случае, если просрочка составила свыше 30 календарных дней.

В обеспечение исполнения договора о кредитной линии № 2926 от 26.10.2011 между ЗАО АКБ  «ФОРА-БАНК» и ООО «Тепло» были  заключены договор залога права № 2926 от 26.10.2011, договор залога автотранспортных средств № 2926 от 26.10.2011, договор залога самоходных машин № 2926 от 26.10.2011,  договор залога имущества         № 2926 от 01.11.2012.

Факт предоставления кредита в сумме 44 999 999 рублей 78 копеек подтверждается  имеющимися в материалах дела банковскими ордерами от 09.11.2011 № 349 на сумму 27 250 935 рублей, от 19.01.2012  № 2 на сумму 13 500 000 рублей, от 09.08.2012 №  08560 на сумму 214 689 рублей, от 14.09.2012 №  176 на сумму 4 034 375 рублей 78 копеек.

Поскольку должником обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, банк предъявил заемщику требование от 03.09.2013 № 1978 о досрочном возврате кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также пени за нарушение обязательств по кредитному договору, которое заемщиком исполнено не было.

Учитывая, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита, начисленных на нее процентов, неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга и процентов,  размер задолженности подтвержден соответствующими документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования банка в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вывод суда в части признания требований в сумме 17 512 192 рублей как требований обеспеченных залогом имущества должника также является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела следует, что кредитор просил признать за ним статус залогового кредитора в отношении требований в размере 17 512 192 рублей. В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на договор залога имущества от 26.11.2011 № 2926 в отношении имущества котельная 1 (залоговая стоимость          9 297 006 рублей) и котельная № 2 (залоговая стоимость 5 615 186 рублей), договор залога транспортных средств от 26.10.2011 № 2926 (залоговая стоимость транспортных средств 1 675 020 рублей), договор залога самоходных машин от 26.10.2011 № 2926 (залоговая стоимость 924 980 рублей).

Факт наличия вышеуказанного имущества, транспортных средств и самоходной техники у должника лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования банка в сумме 17 512 192 рублей  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Ссылка заявителя жалобы о том, что договор залога прав не зарегистрирован в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, является недействительным, не заслуживает внимания. В данном случае, поскольку кредитор на указанный  договор в обоснование своего требования не ссылался, соответственно, названные обстоятельства судом не устанавливались.

Более того, вышеуказанное утверждение носит голословный характер, соответствующие доказательства в подтверждение данного обстоятельства суду не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что договор залога имущества от 01.11.2012            № 2926 нельзя признать заключенным, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Кодекса в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.

Проанализировав условия договора залога имущества от 01.11.2012 № 2926 (статья 431 Кодекса), принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все существенные условия договора залога сторонами согласованы. В частности, договор от 01.11.2012 № 2926 содержит указание на кредитный договор, переданное в залог имущество: блочная модульная котельная Мехзавода Козельского района Калужской области, мощностью 4,80 МВт, расположенная на земельном участке общей площадью 140 кв.м., кадастровый номер 40:10:020304:446, разрешенное использование: для использования в целях размещения модульной котельной установки, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 80 м. от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес: Калужская область, Козельский район, г. Козельск, ул. Заводская, д.11 (далее – котельная № 1); блочная модульная котельная Красный комбинат Козельского района Калужской области, мощностью 2,40 МВт, расположенной на земельном участке, общей площадью 140 кв. м, кадастровый номер 40:10:020405:389, разрешенное использование: для использования в целях размещения модульной котельной установки, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 70 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес: Калужская область, Козельский район, г. Козельск, ул. Садовая, д.  19 (далее – котельная 2); отопительное оборудование, смонтированное в ходе реконструкции котельной, назначение – нежилое, 1-этажное, общей площадью 417,5 кв.м, инв. № 1732, лит. Стр. 1, расположенной по адресу: Калужская область Козельский