Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А09-3031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-3031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   02.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    03.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,  при участии от истца – открытого акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск,                                     ОГРН 1093254008980, ИНН 3254505836) – Соловьева А.Е. (доверенность от 18.11.2013), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» (г. Всеволожск Ленинградской области, ОГРН 1034700557077, ИНН 4703062015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2014 по делу № А09-3031/2014 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Открытое  акционерное  общество  «Чистая  планета»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Брянской  области  с  исковым заявлением  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «ВсеволожскСпецТранс»  о  взыскании   50 000  рублей,  в  том  числе  задолженности по договору  возмездного  оказания  услуг от  09.10.2013                                                       № 17/УТ/2013 за  период с 18.11.2013 по 31.01.2014 в сумме  40 000  рублей   и  неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг за период с 26.12.2013 по 01.04.2014 в размере 10 000 рублей (т. 1, л. д. 3). 

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и  просил  взыскать  с  ответчика    1 342 251 рубль 64 копейки, в том числе задолженность по договору  возмездного  оказания  услуг от  09.10.2013 № 17/УТ/2013 за  период с   18.11.2013  по  31.01.2014 в сумме 1 254 478  рублей  03  копейки   и   неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг за период с 26.12.2013 по 01.04.2014 в размере 87 773  рублей 61  копейки  (т. 1, л. д. 50).  Судом уточнение принято.

Решением суда от 18.07.2014 (т. 1, л. д. 88)  исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим  исполнением ответчиком  обязательств по внесению предусмотренных договором платежей.

В апелляционной жалобе ООО «ВсеволожскСпецТранс»  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  в результате увеличения исковых требований произошло изменении предмета и основания иска, что не допускается  положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим  считает, что суд не должен был принимать уточненные требования к рассмотрению.   

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что при увеличении размера исковых требований периоды взыскания задолженности и неустойки не  изменялись, следовательно,  одновременного изменения предмета и основания иска не произошло.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда,  в суд апелляционной инстанции  представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в его отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  09.10.2013 между ООО    «ВсеволожскСпецТранс»    (заказчик)  и  ОАО  «Чистая планета»  (исполнитель)  заключен  договор  возмездного  оказания  услуг № 17/УТ/2013 (т. 1, л. д .11),  по  его  условиям  которого исполнитель  обязался  по  заданию  заказчика  оказывать    на регулярной  основе,  своими  силами  и  средствами  услуги  по  утилизации  (захоронению) твердых бытовых отходов с их предварительной сортировкой на используемые отходы и неиспользуемые,  а  заказчик  в  обязался  своевременно  и  в  полном  объеме оплатить услуги исполнителя.

Исполнитель ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем в котором были оказаны услуги, направляет заказчику акт сдачи приемки-услуг любым из указанных способов: почтовой или курьерской пересылкой, нарочным вручением. В случае отказа заказчика от получения акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнителем составляется односторонний акт, при наличии которого заказчик не вправе ссылаться на то, что акт сдачи-приемки им получен не был (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора установлено, что в случае если заказчик не подписал акт сдачи-приемки до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны предусмотренные договоров услуги, и возражения по поводу факта и качества оказанных услуг не были актированы (пункт 4.2 договора), услуги считаются надлежаще оказанными в полном объеме и подлежащими оплате заказчиком в установленные сроки.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что оплата стоимости услуг исполнителя производится не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуга была оказана.

Срок действия договора установлен с 09.10.2013 до 31.12.2013 (пункт 8.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты выполненных работ, подписанные заказчиком без возражений (т. 1, л. д. 16–17) на общую сумму                           1 454 478 рублей 03 копейки. Наличие задолженности констатировано сторонами в акте сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 10). 

Ответчик задолженность погасил частично в сумме 200 тыс. рублей (т. 1,                                л. д. 18–19). Таким образом, неуплаченными исполнителю остались  1 254 478  рублей                 03  копеек (1 454 478 рублей 03 копеек – 200  тыс. рублей).

Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил оказанные услуги надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе  ответчиком размер задолженности не оспорен. Стоимость услуг по вывозу ТБО определена истцом по согласованной сторонами в пункте 5.1 договора цене; стоимость услуг по утилизации ТБО – на основании приказа Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.06.2013 № 20/4-ут. Разногласий по правильности определения этой стоимости у сторон не имеется.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В  соответствии  с  пунктом 6.2.  договора   за  нарушение  сроков  оплаты  оказанных  услуг  заказчик уплачивает исполнителю  неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый календарный день просрочки.

Размер  неустойки за период с 26.12.2013 по 01.04.2014  составил 87 773  рублей       61 копейка. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет пени не представлен, возражений по расчету не заявлено. Ходатайств о несоразмерности неустойки и  ее снижении не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для ее уменьшения не  имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (т. 1, л. д. 50).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права, изменение предмета спора.

Изменение предмета спора – качественная замена предмета спора. Качественная замена предмета спора не может подменяться количественным увеличением (уменьшением), поскольку такое увеличение (уменьшение) регламентируется законодателем отдельно и именуется увеличением (уменьшением) размера исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, предмет и основание иска не изменялись, истец увеличил сумму иска по тому же требованию – взыскание задолженности и неустойки по договору  возмездного  оказания  услуг за тот же самый период времени.

Принятие судом уточненных требований, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 и от 21.02.2012 № 13104/11).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2014 по делу № А09-3031/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                          Л.А. Капустина

                           О.Г. Тучкова

                           Ю.А. Волкова