Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А23-2803/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула

Дело № А23-2803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  02.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца – Кракова Валерия Георгиевича – Гордон Л.А. (доверенность от 29.07.2013), от истца – Воденикова А.Б. – Гордон Л.А. (доверенность от 29.07.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Паритет» - Богдановой А.В. (доверенность от 07.08.2014 № 8), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Паритет» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2014 по делу  № А23-2803/2012 (судья  Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Краков Валерий Георгиевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Паритет» (далее – общество) о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 1 008 260 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2010 по день исполнения решения суда.

Водеников Андрей Борисович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Паритет» о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 1 008 260 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2010 по день исполнения решения суда.

Определением суда от 15.10.201 дела объединены для совместного рассмотрения.

Решением от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу истцов взыскана действительная стоимость доли по 280 280 рублей каждому и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 131 рубля              36 копеек каждому. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по выплате действительной стоимости доли. Размер доли определен экспертным заключением.

В жалобе общество просит решение суда от 22.05.2014 изменить и взыскать с              ООО «Бизнес-Паритет» в пользу Кракова В.Г. и Воденикова А.Б. по 109 780 рублей каждому, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что суд не указал мотивы, по которым отклонил экспертное заключение № 555/2-3 от 23.10.2013 и доводы о необоснованности экспертного заключения № 026-21-00056 от 28.03.2014. Полагает, что экспертное заключение № 026-21-00056 содержит неверный расчет стоимости дебиторской задолженности и чистых активов общества и, соответственно, неверный расчет действительной стоимости доли истцов. По мнению заявителя жалобы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежал уменьшению судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истцов против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес Паритет» зарегистрировано в качестве юридического лица  08.12.2006.

Согласно пункту 1.1. Устава общества  учредителями общества являлись:                 Тогоев О.Ш., Краков В.Г., Водеников А.Б., Буров В.А. Учредители общества являются одновременно и его участниками.

В силу пункта 4.1 Устава общества размер долей участников общества составляли: Тогоев О.Ш. – 50 % долей стоимостью 5 000 рублей, Краков В.Г. – 22 % долей стоимостью 2 200 рублей, Водеников А.Б. – 22 % долей стоимостью 2 200 рублей,             Буров В.А. – 6 % долей стоимостью 600 рублей.

20.09.2010 на общем собрании учредителей общества было принято решение  (вопросы № 1 и № 2) о выходе Кракова В.Г. и Воденикова А.Б. из состава учредителей ООО «Бизнес Паритет», что подтверждается протоколом № 2 общего собрания участников общества и не оспаривается сторонами.

На дату выхода участников из состава общества действовала новая редакция Устава ООО «Бизнес Паритет» от 12.08.2008.

Поскольку действительная стоимость доли в связи с выходом участников из состава общества истцам не выплачена, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998       № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Кодекса при выходе участника из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале.

Согласно абзацу 2 пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Устав ООО «Бизнес Паритет» не содержит  положений, устанавливающих иной порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли или части доли.

В  разъяснениях, содержащихся  в подпункте в) пункта 16  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от   09.12.1999   № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы

Ввиду наличия разногласий по вопросу определения действительной стоимости доли судом была назначена экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «Ника» и ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Дмитровой О.В. и Павлюк Р.Р. составлено заключение № 555/2-3 от 23.10.2013.

В связи с наличием сомнений в обоснованности указанного экспертного заключения судом в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено  экспертам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ Малашенко Е.А., Вульман Н.Н.

Согласно заключению экспертов № 026-21-00056 от 28.03.2014 действительная стоимость доли  каждого из истцов составила по 280 280 рублей.

Оценив представленное экспертом заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции верно определил, что размер действительной стоимости доли каждого из истцов составляет 280 280 рублей и удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

  Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшим участникам, суд области, правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 131 рублей                  36 копеек каждому.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не указал мотивы, по которым отклонил экспертное заключение № 555/2-3 от 23.10.2013 и доводы о необоснованности экспертного заключения № 026-21-00056 от 28.03.2014, не заслуживает внимания, поскольку данные обстоятельства не являются процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно заключению экспертизы № 555/2-3 от 23.10.2013, проведенной экспертами ООО «Ника» и ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Дмитровой О.В. и         Павлюк Р.Р., действительная стоимость доли истцов определена с учетом применения скидки в отношении дебиторской задолженности, Однако установленный Законом об обществах порядок определения действительной стоимости доли участника не предусматривает использование повышающих и понижающих коэффициентов.

Соответственно, размер действительной стоимости доли истцов в экспертном заключении № 555/2-3 от 23.10.2013, определен неверно.

Оценив экспертное заключение № 026-21-00056 от 28.03.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку указанное заключение подготовлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, понятным, проверяемым, противоречий в выводах не содержит.

Кроме того, в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Малашенко Е.А. была опрошена в судебном заседании апелляционной инстанции, где ей были даны пояснения относительно замечаний заявителя жалобы по экспертному заключению. Пояснения эксперта зафиксированы посредством аудиопротоколирования, а также приобщены в письменном виде к материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежал уменьшению судом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися  в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суды с учетом компенсационной природы процентов могут применять нормы статьи 333 Кодекса при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лишь в случае явной несоразмерности определенного в соответствии со статьей 395 Кодекса размера (ставки) процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. При этом критерием оценки возможности снижения применяемой ставки процентов является изменение размера ставки рефинансирования ЦБ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентов.

Как видно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена процентная ставка рефинансирования на день вынесения суда (8,25%), что соответствует требованиям статьи 395 Кодекса.

При этом доказательства несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями статьи 333 Кодекса, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Одного лишь указания ответчика о несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения денежного обязательства в отсутствие соответствующих доказательств недостаточно для применения положений статьи 333 Кодекса.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Паритет и отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2014 по делу                                           № А23-2803/201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                               М.М. Дайнеко