Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А62-1548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-1548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   02.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от  истца – закрытого акционерного общества холдинговая компания «Балтвент»                                    (г. Смоленск, ОГРН 1026701456980, ИНН 6729008312) – Гнездилова А.С. (паспорт, выписка), от ответчика – открытого акционерного общества «Кинотеатр «Октябрь»                        (г. Смоленск, ОГРН 1086731007010, ИНН 6731069295), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества холдинговая компания «Балтвент» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2014 № А62-1548/2014 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

           Закрытое акционерное общество холдинговая компания «Балтвент» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к открытому акционерному обществу «Кинотеатр «Октябрь» (далее – ответчик) с иском о признании акта приема-возврата арендованного помещения выполненным фактически 31.12.2012 по сроку окончания договора аренды, а также считать  договор аренды помещения от 01.07.2012                           № 5-бал расторгнутым с 31.12.2012 (с учетом уточнения).

           Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2014 в удовлетворении  исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования  удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор от 01.07.2012 № 5-бал аренды помещений общей площадью 28,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Смоленск, пл. Победы, д. 1.

           Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2012 по 31.12.2012 (пункт 2.1  договора).

           Ссылаясь на то обстоятельство, что после окончания срока действия договора аренды (с 01.01.2013) арендатор фактически продолжал пользоваться арендуемыми помещениями, не внося при этом арендную плату, арендодатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 11.07.2013 в размере 56 350 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 15 504 рублей 30 копеек (дело № А62-3789/2013).

           Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

           ООО «ХК «Балтвент» 09.01.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 16.09.2013 по делу № А62-3789/2013 со ссылкой на то обстоятельство, что арендные отношения между сторонами с 01.01.2013 были фактически прекращены, что исключает оплату пользования помещением за указанный период; рассмотрение дела судом в порядке упрощенного производства не позволило ООО «ХК «Балтвент» представить соответствующие доказательства прекращения отношений по договору аренды от 01.07.2012 № 5-бал.

           Определением от 03.03.2014 по делу № А62-3789/2013 Арбитражный суд Смоленской области отказал в удовлетворении заявления ООО «ХК «Балтвент» о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

           Одновременно ООО «ХК «Балтвент» подано заявление в порядке статей 219, 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении фактов, имеющих юридическое значение: «договор аренды помещения № 5-бал, действующий до 31.12.2012, на 2013 год не действует, ЗАО ХК «Балтвент» в 2013 году не арендует помещение в кинотеатре «Октябрь» (дело № А62-65/2014).

           Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2014 производство по делу № А62-65/2014 прекращено со ссылкой на то, что указанное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке особого производства. Установление характера сложившихся между сторонами правоотношений в порядке особого производства невозможно, так как правовая оценка отношений сторон может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела в рамках искового производства (в том числе при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения. Сама сделка по своему существу является юридическим фактом, но оценка правоотношений между сторонами этой сделки по своей сути юридическим фактом, признаваемым в судебном порядке в рамках главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

           Истец, полагая, что договор аренды помещения от 01.07.2012 №5-бал считается расторгнутым 31.12.2012, обратился в арбитражный суд, указав, что генеральный директор ОАО «Кинотеатр «Октябрь» А.Ю. Бельченко уведомил об отказе от договора аренды от 01.07.2012 № 5-бал устно 27.12.2012 и письменно 17.01.2013, что зафиксировано в акте проверки УМВД от 02.02.2013.

           Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

           Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

           Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 3).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

           В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

           По условиям пункта 2.1 срок действия договора аренды определен сторонами с 01.07.2012 по 31.12.2012 (пункт 2.1 договора).

           Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

          Возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена статьей 610 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (абзац 2 пункта 2).

          Право одностороннего отказа от договора, возобновленного на неопределенный срок, предоставлено каждой из сторон законом, и этим правом любая сторона может воспользоваться, при этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009                            № 1064/09).

           Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2013 по делу № А62-3789/2013 спорный договор аренды признан возобновленным на неопределенный срок.

           В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

          Следовательно, установленное вступившими в законную силу указанными судебными актами обстоятельство, касающееся неисполнения обществом возложенных на него законом обязанностей, не должно доказываться при рассмотрении данного дела.

          В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что оснований для переоценки обстоятельств, установленных судебным актом по делу № А62-3789/2013, в рамках разрешения рассматриваемого спора не имеется.

           В обоснование своей позиции истец ссылается на уведомление от 17.01.2013, в котором генеральный директор ОАО «Кинотеатр «Октябрь» А.Ю. Бельченко уведомил об отказе от договора аренды от 01.07.2012 № 5-бал и предложил подписать соглашение от 17.01.2013 о расторжении указанного договора аренды.

           В соглашении от 17.01.2013 о расторжении договора аренды указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть с 01.02.2013 договор аренды от 01.07.2012 № 5-бал.

           Между тем, как усматривается из материалов дела, указанное соглашение заявителем не подписано.

           Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что до истечения срока аренды арендатор в порядке пункта 4.4 договора аренды уведомил арендодателя об отказе от дальнейшей аренды с 31.12.2012, а также доказательств возврата 31.12.2012       арендатором помещения арендодателю по акту приема-передачи истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.           

           При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

С учетом изложенного, а также положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, основанные на свидетельских показаниях, из которых следует, что договор аренды прекратил свое действие, а истец фактически освободил арендуемое помещение.

           Ссылка жалобы на то, что в настоящее время спорное помещение сдано в аренду другим арендаторам, не может быть принята во внимание судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о прекращении действия договора 31.12.2012, а значит, не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

          Остальные доводы апелляционной жалобы администрации сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

          Поскольку определением от 25.08.2014 закрытому акционерному обществу холдинговая компания «Балтвент» была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, она подлежит взысканию.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2014 по делу № А62-1548/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с закрытого акционерного общества холдинговая компания «Балтвент» (214018, г. Смоленск, пер. Киевский, д. 3, оф. 1, ОГРН 1026701456980, ИНН 6729008312) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                   О.Г. Тучкова