Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А68-9289/13. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

02 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-9289/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии от уполномоченного органа – Кожакова А.В. (доверенность от 18.07.2014 № 01-35/46) , конкурсного управляющего – Амарова Ф.Ф. , в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)  на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2014 по делу № А68-9289/13 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Федеральная       налоговая       служба       (далее       –       ФНС       России)       обратилась       в арбитражный        суд        с        заявлением        о        признании        Общества        с        ограниченной ответственностью промышленно-строительной группы «Техносила» (далее – ООО ПСГ «Техносила») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2013 в отношении ООО ПСГ «Техносила» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Амаров Феликс Феликсович.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 по делу                             № А68-9289/2013 отменено. Федеральной налоговой службе России отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительной группы «Техносила», производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий Амаров Ф.Ф. 1.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего в сумме 76 451,58 руб. и расходы временного управляющего в сумме 7523,13 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 14.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 20.6 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в названной норме права приведен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае же, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (п.2 ст.59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 Федеральная налоговая служба  обратилась в суд с заявлением о признании ООО ПСГ «Техносила»  несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по платежам в бюджет Российской Федерации в сумме  1 220 763 рублей 98 копеек, в том числе основной долг в сумме            1 181 932 рублей 65 копеек, пени в сумме 35 394 рублей 43 копеек, штрафы в сумме 3 436 рублей 90 копеек.

Определением суда от 25.12.2013 (резолютивная часть объявлена 18.12.2013) заявление налоговой службы признано обоснованным и в отношении общества введена процедура наблюдения.

В то же время Двадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам (постановления службы судебных приставов, справки), принятым судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность общества в бюджет по состоянию на 27.11.2013 отсутствовала полностью.

Согласно постановлению службы судебных приставов от 22.11.2013 требования налоговой службы были исполнены должником в полном объеме 21.11.2013, 25.11.2013 все исполнительные производства были окончены на основании ч.1.п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно справке ФНС России денежные средства в полном объеме поступили на счет уполномоченного органа 26.11.2013.

При таких обстоятельствах Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявления (18.12.2013)  требования налоговой службы были удовлетворены, а заявления от других лиц о признании общества несостоятельным (банкротом) отсутствовали, то суд первой инстанции не имел правовых оснований для вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 отменил, налоговой службе во введении наблюдения отказал.

По мнению ФНС России, настоящий спор при изложенных обстоятельствах подлежит разрешению на основании п.2 ст.59 Закона о банкротстве с учетом того, что задолженность была погашена добровольно после подачи заявления уполномоченным органом в суд.

Действительно, судебная практика, на которую ссылается ФНС России в апелляционной жалобе (в т.ч. постановление ФАС ЦО от 04.03.2014 № А64-5515/2012), исходит из того, что по смыслу п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу о несостоятельности в случае, если у него (заявителя) отсутствовали правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, если требования заявителя удовлетворены должником после подачи им заявления о признании должника банкротом, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установленный п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве, не применяется.

В рассматриваемой же ситуации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, которые позволяют сделать вывод о злоупотреблении налоговым органом своих процессуальных прав, повлекшим необоснованное увеличение расходов.

Как отмечено выше, за месяц до рассмотрения судом обоснованности заявления ФНС России (уполномоченный орган одновременно является налоговым органом, обладающим необходимыми сведениями о действительной обязанности должника-налогоплательщика перед бюджетом) задолженность у ООО ПСГ «Техносила» отсутствовала, тем не менее заявитель настаивал в суде первой инстанции на своих требованиях.

Поскольку в судебное заседание должник не явился и не представил суду соответствующую информацию, суд первой инстанции ввел процедуру наблюдения и назначил арбитражного управляющего.

Таким образом, именно по вине ФНС России арбитражный управляющий приступил к исполнению своих функциональных обязанностей вплоть до вынесения Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 12.03.2014, отменившим определение суда первой инстанции о введении наблюдения.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с тем, что Закон о банкротстве не содержит специальных норм, касающихся недобросовестного поведения участника в деле о банкротстве, то суд применяет положения ч.2 ст. 111 АПК РФ, а также правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в п. 35 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 (ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о том что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отнес расходы на проведение конкурсного производства на заявителя по делу о банкротстве.

Судом установлено, что сумма вознаграждения временного управляющего               Амарова Ф.Ф. за период с18.12.20013 по 4.03.2014 составляет 76451,80 руб.

Материалами дела также подтверждены расходы временного управляющего на объявление о введении процедуры наблюдения в размере 6652,33 руб., на объявление в Федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 640 руб., почтовые расходы в сумме 230,80 руб.

При этом в рассматриваемом случае в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего не представлены доказательства неразумности либо чрезмерности предъявленных ко взысканию сумм, что не соответствует положениям ст. 65 АПК РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разрешено снижать размер вознаграждения арбитражного управляющего только в случае признания судом незаконных действий управляющего, совершения необоснованных сделок, причинения им убытков должнику, уклонения от осуществления своих полномочий.

По настоящему делу подобных обстоятельств судом не установлено.

Доказательств бездействия управляющего в рассматриваемый период не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2014 по делу № А68-9289/13 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

        Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                                                                И.Г. Сентюрина