Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А54-3121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-3121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   24.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    01.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя – негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Альтаир» (г. Рязань, ОГРН 1076200001790, ИНН 6230059930) и административного органа –  управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2014 по делу № А54-3121/2014, установил следующее.

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр  «Альтаир» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – управление) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу от 06.06.2014 № 3 и  предписания об устранении нарушения земельного законодательства к акту проверки от 26.05.2014                                          № 47-ЮП от 26.05.2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного                                                       частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.  Вместе с тем суд первой инстанции на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П снизил размер назначенного учреждению административного штрафа ниже низшего предала, предусмотренного санкцией  частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ,  до 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда в части снижения размера штрафа, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит его  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Управление полагает, что назначенный  учреждению судом первой инстанции  размер штрафа не отвечает принципу адекватности и соотносимости наказания с  тяжестью совершенного правонарушения. Ссылается на то, что гражданским законодательством за допущенное заявителем нарушение предусмотрено более строгое наказание в виде изъятия земельного участка.

Учреждение  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.02.2014 № Р/735 управлением проведена плановая выездная проверка учреждения по вопросам соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

В ходе проверки управлением установлено, что учреждению на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:13:1160401:550, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства,                  площадью 142 000 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область,                            Рыбновский район, с. Истобники.  На земельном участке сельскохозяйственные работы не ведутся, залесенность и закустаренность земельного участка составляет 75 процентов от площади земельного участка (акт от 26.05.2014 № 47-ЮП).

На основании указанного акта учреждению выдано предписание от 26.05.2014, согласно которому заявитель в течение 11 месяцев должен устранить допущенное нарушение, а именно:  использовать земельный участок по целевому назначению  либо иным способом устранить допущенное нарушение земельного законодательства.

Кроме того, управлением 03.06.2014 в отношении учреждения составлен    протокол № 6 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью    1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Постановлением от 06.06.2014 № 3 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 1.1 статьи  8.8 КоАП РФ,  в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1.1. ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее двухсот тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 03.02.2014 № 6-ФЗ)

Факт совершения учреждением административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выразившегося в неиспользовании спорного земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства,  подтверждается материалами дела и заявителем  не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь   нормами Земельного кодекса Российской Федерации оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного   частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что предписание управления от 26.05.2014 № 47-ЮП от 26.05.2014 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд обоснованно отказал учреждению в удовлетворении требования о признании данного предписания недействительным.

В данной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае –                     суд, с учетом названных обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П  административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.  В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу                             статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Кроме того, в постановлении от 25.02.2014 № 4-П  указано на необходимость сопоставления размера штрафных санкций с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

При этом, приняв во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Как установлено арбитражным судом,  учреждение является организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.                          Целью учреждения является осуществление образовательной деятельности на основании лицензию на право ведения такой деятельности.

При этом ранее заявитель к административной ответственности не привлекался. Доказательств обратного административным органом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции , приняв во внимание специфику деятельности учреждения,  его финансовое положение, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах,  пришел к обоснованному  выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения правовой  позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и снижении назначенного обществу административного  штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной    частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ,                                       с 200 000 до 5 000 рублей.

Нарушений требований действующего законодательства при назначении наказания  арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции в части снижения назначенного обществу судом  административного штрафа, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка управления на то, что гражданским законодательством за допущенное заявителем нарушение предусмотрено более строгое наказание в виде изъятия земельного участка, для настоящего дела, в котором рассматривается вопрос о привлечении общества к административной ответственности,  правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2014 по делу № А54-3121/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  Е.В. Мордасов

                  К.А. Федин