Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А68-3103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-3103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   24.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    01.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии от истца – Свириной И.В. (доверенность от 25.03.2014), от ответчика – Гранченко Н.В. (доверенность от 12.12.2013),  рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2014 по делу № А68-3103/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ТЭМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 559 379 руб. 00 коп., процентов в сумме 9386 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп.

Решением суда от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены (т. 1, л. д. 55–60). Суд первой инстанции, квалифицировав спорные отношения как отношения по договору аренды транспортного средства с экипажем, пришел к выводу о возникновении задолженности ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате услуг.

В апелляционной жалобе ООО «ТЭМ» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1, л. д. 63–65).   В   обоснование  своей позиции заявитель  указывает,  что  истцом  не  соблюден  досудебный  порядок  урегулирования спора. Истцом в адрес ответчика не передавались документы указанные в пункте 3.1 договора.  Заявитель отмечает, что исковое заявление подписано Свириной И.В. как физическим лицом,  а  не как представителем истца по доверенности.;  доверенность выдана Свириной И.В. как физическому лицу, а не как сотруднику ООО «БизнесНалогиПраво»; отсутствуют документы о том, что Свирина И.В. является сотрудником ООО «БизнесНалогиПраво».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

09.01.2014 между ООО «АвтоСтрой» и ООО «ТЭМ» был заключен договор № 6 по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявки, и при необходимости гарантийного письма заказчика предоставить транспортное средство с экипажем  (автокран) на период действия договора.

Согласно п.1.2 Договора Заказчик обязуется оплачивать вышеуказанные услуги по счету.

Стоимость по заявке определяется сторонами в каждом случае согласно сроку использования транспортного средства (п.3.2 Договора).

Истец во исполнение Договора свои договорные обязательства исполнил, предоставив Ответчику транспортные средства, что подтверждается представленными в материалы   дела   Актом   № 17 от 09.01.2014 г.  на   сумму 546989 руб. 00 коп.,   № 27 от 13.02.2014  на сумму 12390 руб. 00 коп., Счетами-фактурами № 17 от 09.01.2014  и № 27 от 13.02.2014.

Оказанные услуги Ответчиком приняты в полном объеме без претензий по объему, срокам и качеству, что подтверждается подписью представителя Заказчика и оттиском печати организации в указанных Актах, однако не оплачены, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в сумме 559379 руб. 00 коп., которая подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 – 17.02.2014 гг., подписанным обеими сторонами.

Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия № 13 от 13.03.2014  с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом данных сторонами пояснений и представленных письменных доказательств, квалифицировал отношения сторон как возникшие из договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 633 Кодекса договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу пункта 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае в подтверждение факта договорных отношений суду представлены  Акт № 17 от 09.01.2014  на сумму 546989 руб. 00 коп., № 27 от 13.02.2014  на сумму 12390 руб. 00 коп., счета-фактуры № 17 от 09.01.2014  и № 27 от 13.02.2014.

Оказанные услуги Ответчиком приняты в полном объеме без претензий по объему, срокам и качеству, что подтверждается подписью представителя Заказчика и оттиском печати организации в указанных Актах. Однако Ответчик взятые на себя договорные обязательства не исполнил, оплату оказанных услуг не произвел.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Поскольку оказанные услуги не оплачены ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 559379 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом.

Согласно подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы, претензионный или досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 4 договора споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, указанным положением спорного договора не предусмотрено согласование сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору данный порядок также не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не передавались документы, указанные в пункте 3.1 договора и у ответчика не имеется оснований для оплаты задолженности, не заслуживает внимания, поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела и Актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами. 

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9386 руб. 76 коп. за период с 17.01.2014 г. по 01.04.2014 г., начисленные в соответствии со статье 395 Кодекса, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых.  Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия  в нем  неточностей и арифметических ошибок.

Истец просил также взыскать с Ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование взыскания судебных расходов в размере 8000 руб. 00 коп. Истец представил Договор № 5/3 на оказание юридических услуг от 25.03.2014 г., заключенный между ООО «АвтоСтрой» (Заказчик) и ООО «БизнесНалогиПраво» (Исполнитель), платежное поручение № 95 от 01.04.2014 г. на сумму 8000 руб., подтверждающие факт понесения судебных издержек в размере 30000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 Договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Клиента в Арбитражном суде Тульской области при рассмотрении иска ООО «АвтоСтрой» к ООО «ТЭМ» о взыскании задолженности.

Стоимость услуг по Договору составляет 8000 руб. (п.5 Договора).

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано Свириной И.В. как физическим лицом, а не как представителем Истца по доверенности, доверенность выдана Свириной И.В. как физическому лицу, а не как сотруднику ООО «БизнесНалогиПраво», что отсутствуют документы о том, что Свирина И.В. является сотрудником ООО «БизнесНалогиПраво» подлежат отклонению судом, поскольку в представленном Договоре № 5/3 на оказание юридических услуг от 25.03.2014 г. договор со стороны Исполнителя ООО «БизнесНалогиПраво» заключен в лице директора Свириной И.В. - единоличным исполнительным органом; подписан указанный Договор также Свириной И.В.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., поскольку они документально подтверждены, связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2014 по делу № А68-3103/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.М. Дайнеко

       М.В. Токарева                      

       И.Г. Сентюрина