Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А09-11197/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 января 2009 года

Дело № А09-11197/2008-19

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Можевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Брянского филиала на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.08 об отказе в обеспечении имущественных интересов заявителя по делу  № А09-11197/2008 -19 (судья Саворинко И.А.), вынесенное  по заявлению  ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Брянского филиала о принятии предварительных обеспечительных мер по иску о взыскании с индивидуального предпринимателя Руденко Ольги Леонидовны задолженности по кредитному договору от 22.06.2007 №АВ-147-2007,

 при участии: 

от заявителя: Горновой Н.Д., представителя по доверенности от 26.11.2007;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» в лице Брянского филиала (далее – Банк), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительным мер по иску о взыскании с индивидуального предпринимателя Руденко Ольги Леонидовны (далее - ИП Руденко О.Л.), г. Брянск, задолженности по кредитному договору от 22.06.2007  № АВ-147-2007.

В качестве предварительной обеспечительной меры Банком заявлено о наложении ареста на автотранспортное средство: марка - ТOYОТА САМRY, модель - ТОYОТА САМRY, год выпуска - 2007, VIN JTNBE40КХ03093543, цвет - серебристый, № двигателя - 2АZ2560361, № кузова JTNBE40КХ03093543, шасси – отсутствуют, паспорт ТС 77ТР 031206, находящееся в залоге у Банка.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2008 в удовлетворении заявления ЗАО «Райффайзенбанк» о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Райффайзенбанк», Брянский филиал, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.11.2008, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление банка о принятии предварительной обеспечительной меры.

Заявитель жалобы ссылается на то, что финансовое положение ответчика в настоящее время ухудшилось и ИП Руденко О.Л. не может осуществлять дальнейшие платежи по кредиту. Судом необоснованно не принято во внимание данное обстоятельство как подтверждение того, что банку будет причинен значительный ущерб.

Как полагает заявитель жалобы, в связи с тем, что в настоящее время у заемщика возникли материальные трудности, он может продать заложенный автомобиль, следовательно, исполнить решение суда и взыскать с ответчика сумму задолженности будет затруднительно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Руденко О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя банка, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления искового заявления. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу п.5 ч.2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на автотранспортное средство, являющееся предметом договора залога № 53-2007 от 22.06.2007, ЗАО «Райффайзенбанк» сослалось на то, что у Руденко О.Л. возникли материальные трудности, в связи с чем она не сможет своевременно производить  платежи по кредитному договору № АВ-147-2007 от 22.06.2007.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда и не представил суду доказательств того, что ответчик своими действиями создает угрозу для исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ИП Руденко О.Л. может продать заложенный автомобиль, носит голословный характер, соответствующие доказательства заявителем суду не представлены.

Сам по себе факт наличия задолженности по кредитному договору не означает непременной возможности причинения ущерба заявителю или невозможности исполнения судебного решения в случае, если на спорное автотранспортное средство не будет наложен арест.

Более того, предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка пояснил, что в настоящий момент заявителем уже подано в арбитражный суд Брянской области исковое заявление о взыскании с ИП Руденко О.Л. задолженности по кредитному договору. 

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Брянского филиала  и отмены принятого законного и обоснованного определения.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер уплата госпошлины не предусмотрена, уплаченная заявителем сумма госпошлины в размере 500 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

        Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2008 по делу № А09-11197/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице Брянского филиала  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., перечисленную по платежному поручению № 1198 от 25.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий                                                     Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                          М.В. Никулова  

                                                                                            Л.А. Капустина