Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А68-2578/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                     Дело № А68-2578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Политех» Белобрагиной Натальи Борисовны – представителя Гаврилушкиной Г.И. (доверенность от 03.02.2014), от ответчика – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН 7106512065, ОГРН 1097154026056) – представителя Московского В.М. (доверенность от 24.09.2014), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области – представителя Чехлатовой О.А. (доверенность от 31.01.2014), в отсутствие третьего лица – Черемина М.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Политех» Белобрагиной Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2014 по делу № А68-2578/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Политех» Белобрагина Наталья Борисовна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – ответчик) по исключению из единого государственного реестра прав записи об аренде ООО «Политех» земельного участка с кадастровым номером 71:30:050209:0008, площадью 2 549 кв. м, расположенного по ул. Михеева, д. 10, в Центральном районе г. Тулы, на основании договора аренды земельного участка от 30.09.2002 № 3389, заключенного между муниципальным (унитарным) предприятием «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» и ООО «Политех», а также возложении на ответчика обязанности  восстановить запись об аренде земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2014 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий выразил несогласие с выводом суда о том, что о прекращении записи об обременении земельного участка правами аренды в пользу ООО «Политех» заявитель знал в августе, сентябре 2013 года. Ссылался на незаконность заключенного между                             ООО «Политех» и Череминым М.Г. соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.09.2002 № 3389.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что о прекращении записи об обременении земельного участка правами аренды в пользу                 ООО «Политех» заявитель знал в августе, сентябре 2013 года. Считает ненадлежащим выбранный истцом способ защиты права.

Третье лицо – Черемин М.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося третьего лица и его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 между ООО «Политех» и                 Череминым М.Г. был заключен договор купли – продажи нежилого здания (основное строение) лит. А, с пристройкой лит. А1, общей площадью 951,4 кв. м с сараями лит. Г, Г1, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д. 10                              (т. 1, л. д. 17-20).

На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тулы от 14.09.2010 право собственности Черемина М.Г. на указанное здание было зарегистрировано 21.02.2011, что подтверждается записью из ЕГРП № 71-71-01/008/2011-131 (т. 1, л. д. 23).

В дальнейшем, 30.09.2008 между ООО «Политех» и Череминым М.Г. было подписано соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.09.2002 № 3389 (т. 1, л. д. 24-25).

В соответствии с пунктом 1 соглашения ООО «Политех» передало, а гражданин Черемин М.Г. принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.09.2002  № 3389 на недвижимое имущество – земельный участок площадью 2 549 кв. м, принадлежащий арендатору на праве аренды на основании постановления главы города Тулы от 22.07.2002 № 1021.

23.12.2011 указанное соглашение было зарегистрировано управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Регистрирующим органам в ЕГРП была внесена запись № 71-01.00-25.2002-0383.02 об обременении земельного участка правами аренды в пользу Черемина М.Г., а также была прекращена запись об обременении земельного участка правами аренды в пользу ООО «Политех».

Полагая, что вышеуказанные действия регистрирующего органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права, выбранного заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.

В свою очередь, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из имеющегося в материалах дела копии решения Центрального районного суда                     г. Тулы по делу № 2-3372/13 от 07.08.2013 (т. 1, л. д. 92-97) следует, что ранее в названном суде рассматривался иск ООО «Атлант» к ООО «Политех», министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Черемину М.Г., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в том числе по требованиям о восстановлении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности муниципального образования г. Тула на земельный участок с кадастровым номером 71:30:050209:8 и восстановлении записи от 26.12.2002 № 71-01.00-25.2002-0383.02 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 30.09.2002 № 3389.  

Согласно решению Центрального районного суда г. Тулы по делу № 2-3372/13 от 07.08.2013 запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Черемина М.Г. на земельный участок с кадастровым номером 71:30:050209:8 прекращена.

Осведомленность заявителя о прекращении регистрационной записи от 26.12.2002 № 71-01.00-25.2002-0383.02 подтверждается участием при рассмотрении данного дела со стороны ответчика – ООО «Политех» конкурсного управляющего Белобрагиной Н.Б., а также впоследствии поданной ею апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Тулы от 07.08.2013 (т. 1, л. д. 84-91).

Поскольку заявитель обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящими требованиями 20.03.2014 срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, является пропущенным.

Ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что о прекращении регистрационной записи ему стало известно только в феврале 2014 года, является бездоказательным и опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя на незаконность заключенного между ООО «Политех» и Череминым М.Г. соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.09.2002 № 3389 фактически подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии спора о праве на рассматриваемый земельный участок и ненадлежащем способе защиты ООО «Политех» нарушенных, по его мнению, прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 29.04.2010                 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что спор о праве на недвижимое имущество не может быть разрешен в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, по правилам главы 24 Кодекса.

При таких обстоятельствах выбранный заявителем способ защиты права является ненадлежащим.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                             не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2014 по делу № А68-2578/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова