Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А54-1426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Премиум Плюс» (г. Рязань, ОГРН 1056206031111,                               ИНН 6230021493), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ФавориТ»          (г. Рязань, ОГРН 1116234000024, ИНН 6234086974), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФавориТ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2014 по делу № А54-1426/2014 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Премиум Плюс» (далее – ЗАО «Премиум Плюс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФавориТ» (далее – ООО «ФавориТ») о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств от 23.03.2012 №№ 15-12р, 16-12р, 17-12р в сумме 2 689 340 руб. и процентов в сумме 246 093 руб. 04 коп.  (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 104 – 108). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленных автомобилей и процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме.

В жалобе ООО «ФавориТ» просит решение изменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом и снизить их размер. В обоснование своей позиции указывает, что неуплата задолженности обусловлена тяжелым финансовым положением. Полагает, что взысканные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Премиум Плюс» (продавец) и                  ООО «ФавориТ» (покупатель) 23.03.2012 заключены договоры купли-продажи автомобилей с рассрочкой платежа № 15-12 р, № 16-12 р, № 17-12 р (т. 1, л. д. 38 –39,                           45 –46, 52 – 53), по условиям которых продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить 5 новых автомобилей (по каждому договору) марки Daewoo Nexia, код комплектации NS 19/81-150 (пункты 1.1 договоров).

В соответствии с пунктами 3.1 договоров общая стоимость 5 (пяти) автомобилей составляет 1 483 200 руб., в т.ч. НДС – 18% – 226 250 руб. 84 коп. (по каждому договору). Стоимость 1 (одного) автомобиля составляет 296 640 руб., в т.ч. НДС – 18% – 45 250 руб. 16 коп. Автомобили продаются с рассрочкой платежа.

Платежными поручениями от 26.03.2012 № 42 на сумму 148 320 руб. (т. 1,                                л. д. 128), от 30.03.2012 № 49 на сумму 148 320 руб. (т. 2, л. д. 32), от 05.04.2012 № 50 на сумму 148 320 руб. (т. 2, л. д. 65) ответчик перечислил истцу суммы первоначальных взносов в соответствии с условиями договоров.

По актам приема-передачи автомобиля Daewoo Nexia от 30.05.2012 (т. 1,                                 л. д. 40 –44), от 14.06.2012 (т. 1, л. д. 47 – 51), от 27.06.2012 (т. 1, л. д. 54 – 58) истец передал ответчику автомобили в количестве 15 штук.

Ответчиком была произведена частичная оплата стоимости автомобилей и процентов, предусмотренных договорами, в общей сумме 2 621 978 руб. 51 коп., в том числе 1 760 260 руб. оплата основного долга, 861 718 руб. 51 коп. – оплата процентов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1,                     л. д. 96 – 128, т. 2, л. д. 2 – 65).

В феврале 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2014                 № 3 (т. 1, л. д. 59 – 61), в которой требовал полностью погасить задолженность по трем договорам в течение 10 календарных дней.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости автомобилей в сумме 2 689 340 руб. и процентов в сумме 246 093 руб. 04 коп. в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 2 689 340 руб.                          ООО «ФавориТ» не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по уплате ежемесячных процентов, предусмотренных пунктами 3.3 договоров, из расчета 20 % годовых (из 365 дней) от суммы долга, в общей сумме 246 093 руб. 04 коп.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктами 3.3 договоров.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания за пользование коммерческим кредитом, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктами 3.2, 3.3 договоров предусмотрено, что в срок до 30 марта 2012 года покупатель перечисляет на расчетный счет продавца первоначальный взнос в размере       148 320 руб. Оставшуюся сумму в размере 1 334 880 руб. и проценты из расчета 20% годовых (из 365 дней) от суммы долга покупатель вносит в кассу или на расчетный счет продавца до 20 марта 2014 года (по договору № 15-12р), до 23 марта 2014 года (по договорам № 16-12р, № 17-12р) с ежемесячным погашением основного долга и процентов. Оплата основного долга и процентов производится с момента передачи автомобилей покупателю равными долями ежемесячно до 05 числа каждого месяца.

Таким образом, заключая договоры, стороны согласовали, что товар передается на условиях коммерческого кредита, установили размер платы за пользование коммерческим кредитом.

Размер процентов в общей сумме 246 093 руб. 04 коп. подтвержден расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Из разъяснений, данных в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения о том, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно полагает заявитель.

Между тем статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений, в связи с чем довод соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 по делу                                 № А40-19092/11-98-165, от 27.01.2012 по делу № А67-1050/2011, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2012 по делу № А31-10582/2011, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2013 по делу № А19-14521/2012, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2013 по делу № А57-23766/2012, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2014 по делу № А56-11141/2013, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2014 по делу № А60-24698/2013, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2013 по делу № А35-11097/2012, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2014 по делу                               № А23-3924/2013).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2014 по делу № А54-1426/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина