Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А23-1583/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-1583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   01.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Продмонтаж» (г. Киров,                                          ОГРН 1024000896017, ИНН 4024005968) – Шеленковой И.В. (доверенность от 25.09.2014), Задохиной Н.Д. (доверенность от 25.09.2014), Чистяковой С.Е. (доверенность от 05.03.2014), от ответчика – закрытого акционерного общества «Кронтиф-Центр»                  (г. Людиново Калужской области, ОГРН 1024000912407, ИНН 4024005277) –                                         Андрюшина А.А. (доверенность от 20.03.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кронтиф-Центр» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2014 по делу № А23-1583/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Продмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кронтиф-Центр» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда от 20.12.2012                 № 46/920 задолженности в сумме 1 614 708 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 281 рубля, а всего –                                                   1 786 989 рублей 18 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении (уменьшении) исковых требований до                                   1 449 326 рублей 75 копеек в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности и увеличением периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика основную задолженность в сумме                   1 296 094 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 232 рублей 40 копеек за период с 26.03.2013 по 11.07.2014.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате подрядных работ, выполненных обществом в рамках договора.

           В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 20.12.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 46/920, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу оборудования на участке изготовления отливок в безопочных формах из холодно твердеющих смесей со стержнями из ХТС в литейном цехе (пункт 1.1 договора).

           Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору согласно утвержденной сторонами сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 3 033 700 рублей (в том числе НДС 18 % – 462 767 рублей 80 копеек).

           Заказчик производит оплату поэтапно в следующем порядке: платеж по каждому этапу выполненных работ осуществляется в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ данного этапа.

           Подрядчик обязуется представить заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет, счет-фактуру подписанных со своей стороны, по окончанию выполненных работ.

           Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ по объекту: начало –20.12.2012, окончание – март 2013.

           Во исполнение своих обязательств по договору истцом выполнены работы по договору на общую сумму 2 575 756 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2  от 04.03.2013 № 3 на сумму 1 651 506 рублей, от 01.04.2013 № 8 на сумму 924 250 рублей, справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

           Указанные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны уполномоченными лицами и ответчиком не оспариваются.

           Согласно уточненному расчету истца ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 1 277 085 рублей 40 копеек, а именно: по платежным поручениям от 25.09.2013 № 4075 на сумму 481 871 рубль 65 копеек, от 28.10.2013 № 4503 на сумму                  247 790 рублей, от 30.08.2013 № 3734  на сумму 500 тыс. рублей, от 30.05.2014 № 1947 на сумму 50 тыс. рублей.

           Поскольку иных платежей от ответчика не поступало, за ним образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 296 094 рублей 35 копеек.

           Письмом от 17.02.2043 № 10 (т. 1, л.  39) истец направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных работ согласно вышеуказанным актам.

           Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

            Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 20.12.2012 № 46/920, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

            Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

           В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

           Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

           Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2  от 04.03.2013 № 3 на сумму 1 651 506 рублей, от 01.04.2013 № 8 на сумму 924 250 рублей и справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

           Ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме                                               1 277 085 рублей 40 копеек.

Однако доказательств полной оплаты выполненных истцом работ на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено.

Сумма задолженности также подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2014.

Учитывая, что работы по договору выполнены и приняты в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 296 094 рублей 35 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ не может быть принят во внимание судом.

           В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.            

Пунктом 5.2 договора подряда от 20.12.2012 № 46/920 предусмотрено, что при обнаружении ненадлежащего качества работ и отступлений от проектной документации по вине подрядчика заказчик вправе требовать их исправления за счет подрядчика в согласованные обеими сторонами сроки.

Как установлено судом, выполненные истцом работы по монтажу оборудования были приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ № КС-2 от 04.03.2013 и от 01.04.2013 без каких-либо замечаний к качеству. Причем приемку работ осуществляла специально созданная ответчиком приказом от 12.02.2013 № 179 комиссия в составе 8 специалистов.

Акты проверки установки оборудования на 6 листах подписаны каждым членом комиссии без замечаний к качеству выполненных работ, с указанием на то, что работы выполнены в соответствии с требованиями рабочей проектной документации, стандартов, ТИПА и отвечают требованиям приемки.

В последующем о некачественном выполнении работ ответчиком также не заявлялось: в адрес истца претензии к качеству выполненных работ по монтированию оборудования за прошедший период (1,5 года) предъявлено не было.

Кроме того, истцом исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 11.07.2014 в сумме 153 232 рублей 40 копеек.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения – учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд, проверив арифметический расчет процентов, признал его правильным, в связи с чем верно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Ссылка жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание расчет процентов истца, который не соответствует действительности, отклоняется судом. 

Проверив расчет процентов, указанный в апелляционной жалобе, с учетом доводов ответчика о начальном периоде расчета процентов (с 26.03.2013), суд апелляционной инстанции установил, что сумма процентов составляет 160 370 рублей 82 копейки, а не 138 709 рублей 10 копеек, как указал ответчик в апелляционной жалобе.

В апелляционной инстанции в устном порядке ответчиком заявлено о том, что  проценты должны быть исчислены с суммы задолженности за минусом НДС.

С таким мнением ответчика нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Таким образом, предъявляемая обществу к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу стороны по договору.

Таким образом, доводы ответчика о завышении истцом суммы процентов, поскольку в соответствии с расчетом истца они начислены, в том числе на сумму НДС, не могут быть признаны обоснованными.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг в сумме 60 тыс. рублей.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   При этом судом учтена позиция Президиума Высшего