Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А68-4304/08-172/4. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 января 2009 года

Дело № А68-4304/08-172/4

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.

судей                                  Можеевой  Е.И., Никуловой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Заикиной  Н.В.

при участии: 

от заявителя: Самедова И.С.о. предпринимателя  паспорт  70 02 889300, выдан  12.11.2002 УВД Пролетарского района города Тулы, Долидзе М.Л. представителя  по  доверенности  от 11.08.2008 №1-1570, 

от ответчика: Матвиенко  Г.В. представителя  по доверенности  от 17.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  Самедова  Исраила  Самендор оглы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Тульской области от 22 сентября 2008 года по делу № А68-4304/08-172/4 (судья Большаков  В.М.),

установил:

индивидуальный  предприниматель Самедов Исраил Самендор Оглы (далее  по  тексту  - ИП Самедов И.С.о., предприниматель) обратился   в  Арбитражный  суд  Тульской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной  ответственностью «БиСтрим» (далее  по  тексту  - ООО «БиСтрим», Общество) о  расторжении  договора  аренды  на  нежилое  помещение №4 от  01.02.2008, взыскании арендной  платы  за  апрель-июль 2008 года  в  сумме 260407,09 руб., и договорной  пени  в  сумме  17740,63 руб. за  несвоевременную оплату  арендной  платы  и коммунальных услуг.

В процессе  рассмотрения  дела, истец в  порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные  исковые  требования в  части взыскания  арендной  платы, коммунальных услуг и договорной  пени, просил взыскать  арендную плату в  сумме  250000руб., а именно частично за апрель 2008 в  сумме  10000 руб., за  май – июль 2008 года   в  сумме  240000 руб.,  задолженность  за  коммунальные платежи,   в  том  числе  за  отключение  и подключение электроэнергии  в общей сумме 12097,72 руб., договорную пеню за период с 05.02.2008 по 11.07.2008 в  сумме  16050 руб. Данное  уточнение  судом  принято.

         11.09.2008 истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором он, в целях защиты своих имущественных прав, просит:

 - наложить  арест  на  денежные  средства  ответчика, находящиеся  в  филиале  «Тульский» КБ «РБР» (ЗАО) г. Тула, р/сч. 40702810800040000159, к/сч. 30101810800000000700, БИК 047003700;

- запретить  ответчику  сдавать  в  аренду  помещение, расположенное  по  адресу: г. Тула, ул. Ф. Энгельса, ост. «ул. Жаворонкова» общей  площадью 80 кв.м.;

- передать  спорное  имущество, расположенное  по  адресу: г. Тула, ул. Ф. Энгельса, ост. «ул. Жаворонкова» общей  площадью 80 кв.м.;

Определением от 22.09.2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ИП Самедову И.С.о. отказано, ввиду его необоснованности.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный  предприниматель  Самедов И.С.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер. При этом заявитель жалобы считает, что изложенные в определении выводы о том, что ходатайство об обеспечении иска не содержит аргументированных данных, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер и непредставление заявителем конкретных доказательств, не соответствуют положенным в обоснование иска доводам и представленным доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель  апелляционной жалобы  и представитель ИП Самедова  И.С.о.  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили определение суда первой инстанции  отменить и удовлетворить заявленные обеспечительные меры в части  наложения  ареста  на  денежные  средства  ответчика, находящиеся  в  филиале  «Тульский» КБ «РБР» (ЗАО) г. Тула, р/сч. 40702810800040000159, к/сч. 30101810800000000700, БИК 047003700. Ссылается  на  то  обстоятельство, что  указанная  обеспечительная  мера  будет  способствовать  исполнению вынесенного по  делу судебного акта.

Представитель  ООО «БиСтрим» доводы  апелляционной  жалобы  считает  не состоятельными, пологая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил  определение  оставить  без изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Законность и обоснованность определения от 22.09.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой  инстанции  правомерно пришел   к  выводу  о том, что,  обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, индивидуальный  предприниматель Самедов  И.С.о. не обосновал и не подтвердил какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

Доводы, положенные истцом в обоснование заявленного иска и представленные в подтверждение этих доводов доказательства, не могут служить подтверждением необходимости принятия обеспечительных мер.

Из предмета иска, предъявленного ИП Самедовым И.С.о., а также исходя  из того факта, что истец является собственником спорного  помещения, не следует затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, как указано в пункте 1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

На основании представленной в обоснование принятия обеспечительных мер распечаткой из Интернета  о намерении  ответчика  продажи  доли бизнеса  ООО «БиСтрим» в  размере 50% не возможно сделать вывод о том, что ответчик находится в затруднительном, нестабильном финансовом положении. Кроме того, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, которую просит наложить истец явно несоразмерна заявленным исковым требованиям. Доказательств соразмерности данной обеспечительной меры по отношению к заявленным исковым требованиям не представлено.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к  выводу   о  том, что  обеспечительные  меры, заявленные индивидуальным предпринимателем Самедовым  И.С.о.,  в  виде  передачи   спорного  имущества, расположенного по  адресу: г. Тула, ул. Ф. Энгельса, ост. Ул.  Жаворонкова  общей площадью  80 кв.м., не  соответствует  заявленным  исковым  требованиям и не  является  взаимосвязанным, поскольку требование  об  освобождении  спорного арендуемого  помещения истцом  не  заявлялось.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что  при  удовлетворении  исковых  требований исполнение  решения   суда  может  быть  затруднено   и сделаться  невозможным, поскольку   ответчик  намерен  реализовать  доли   в  бизнесе, а  так  же  сдать в  аренду, занимаемое ранее  помещение   по  договору  аренды, судом  апелляционной  инстанции  не  могут  быть признаны  обоснованными, поскольку в случае  реализации  доли  в  бизнесе  изменится  учредитель ООО «БиСтрим», при  этом  обязательства  Общества по  договору  аренды и арендатор  спорного помещения  по  договору  изменению не  подвергнутся. Иных доказательств   в  обоснование  заявленного  требования заявителем  не  представлено.

Ссылка  заявителя на соразмерность заявленных обеспечительных мер в  виде  наложения  ареста  на  расчетный  счет ООО «БиСтрим» предмету исковых требований, так  как  на  счету  Общества имеется сумма в размере   100000 руб., которая в  соответствии со ст. 14 ФЗ «Об  обществах с  ограниченной  ответственностью» является   уставным  капиталом ООО «БиСтрим» и соответственно  минимальным  размером его имущества, гарантирующего   интересы   его  кредиторов, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку  заявителем заявлены  обеспечительные  меры о наложение ареста на расчетный счет, а не на находящиеся, на нем денежные средства.

Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции  считает  необходимым  указать, что ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то  обстоятельство, что  обеспечительная  мера   в  виде  наложения  ареста  на  денежные  средства  ответчика, находящиеся  в  филиале  «Тульский» КБ «РБР» (ЗАО) г. Тула, р/сч. 40702810800040000159, к/сч. 30101810800000000700, БИК 047003700, будет  способствовать  исполнению вынесенного по делу судебного акта, основана  на  неправильном  понимании  норм  права, так как  согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные  меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, и соответственно,  они  не  могут  быть приняты  во  исполнение  уже  вынесенного  по  делу  судебного  акта.   

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы индивидуального  предпринимателя  Самедова И.С.о. и отмены определения от 22.09.2008 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 22 сентября 2008 года по делу № А68-4304/08-172/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самедова И.С.о. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             Н.В. Заикина

Судьи

                 Е.И. Можеева

                 М.В. Никулова