Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А62-3045/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 января 2009 года

                            Дело № А62-3045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заикиной Н.В.,

судей                                            Никуловой М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Заикиной  Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А62-3045/2008 по исковому заявлению  ООО «Смоленск-комплект» к  ЗАО «Керамик» о взыскании пени в размере 123 072 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании: 

стороны  не  явились, о времени и месте  судебного заседания  извещены  надлежащим  образом,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Смоленск-комплект», г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Керамик», п. Гусино Краснинский район Смоленской области, о взыскании пени за несвоевременную оплату товара в размере 123 072 руб. 78 коп. и расходов по оплате государственной пошлины – 3 962 рубля.

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2008г. (судья Савчук Л.А.) исковые требования удовлетворены частично в размере 26 162 рублей 85 копеек, в том числе 25 156 рублей 59 копеек – пени и 1006 рублей 26 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

         Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что расчет договорной неустойки произведен истцом неверно, поскольку период просрочки определен неправильно.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Керамик» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

  Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 года решение Арбитражного суда Смоленской области отменено, дело принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

         В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей не направили.

         В соответствии с требованиями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц.

Оценив доводы истца и позицию ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает  что  предъявленные  требования  подлежат   удовлетворению частично, исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела, между ООО «Смоленск-комплект» и ЗАО «Керамик»  17.01.2008г. заключен договор поставки металлопроката на сумму 689 900 рублей.

         Согласно п. 4.1 заключенного между сторонами договора оплата полученного товара производится ответчиком после его получения до 31.03.2008г.

         В соответствии с п. 5.1 указанного договора за несвоевременную оплату полученного товара начисляется пеня 0,3% за каждый день просрочки с момента получения товара.

         Согласно товарным накладным № 113 от 22.01.2008г. и № 177 от 29.01.2008г. ООО «Смоленск-комплект» поставило ЗАО «Керамик» товар на сумму 687 396 рублей.

         Полученный товар ответчик оплатил платежными поручениями № 115 от 29.02.2008г. на сумму 4358,20 рублей, № 98 от 05.03.2008г. – 89 900 рублей, № 126 от 06.03.2008г. – 100 000 рублей, № 119 от 15.04.2008г. – 390 000 рублей, № 355 от 13.05.2008г. – 103 137 рублей 80 коп.

         Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком оплата товара была произведена несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  В силу  положений  ст. 516 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. При  этом согласно п.2 указанной  выше статьи,  если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

         В соответствии  с  пунктом 4.1, 4.2 договора  оплата  производится   после  получения  товара   до  31 марта  2008 года. Оплата  считается  произведенной  с  момента  зачисления  денежных средств   на  расчетный  счет  продавца.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату полученного товара начисляется пеня 0,3 % за каждый день просрочки с момента получения товара.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами  дела подтверждается несвоевременная оплата поставленного  товара. 

Вместе  с тем,  как  следует  из  материалов  дела,  расчет договорной неустойки произведен истцом неверно, поскольку период просрочки исполнения обязательств по оплате товара исчислен с 23.01.2008, то есть со следующего дня получения первой партии товара на сумму 63 900 рублей.

При этом истцом не учтено, что согласно условиям договора оплата полученного товара должна быть произведена в срок до 31.03.2008, в  связи с  чем просрочка  исполнения  обязательств  начинается   с  01.04.2008.

Таким  образом,  в пользу истца с  ответчика  подлежат взысканию  пени за несвоевременную оплату товара в сумме 25 156 рублей 59 копеек, исчисленные исходя из процентной ставки, определенной договором и периодом просрочки исполнения обязательств с 01.04.2008 по 13.05.2008.

         Ссылка  ответчика  на  то  обстоятельство, что в  п. 5.1 договора  не  определена  сумма, от  которой должны  начисляться  0,3 % за  каждый  день  просрочки, что не  позволяет  определить  сумму  пеней, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется   в  силу  следующего.

  Согласно п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

         Как  следует из п. 5.3 договора, за  несвоевременную  оплату   полученного  товара   начисляется  пеня  0,3% за  каждый  день  просрочки  с  момента  получения товара.

         Учитывая  правовую  природу  штрафных санкций, а  также    требования,  содержащиеся в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная  законом  или  договором  денежная  сумма, которую  должник  обязан  уплатить  кредитору   в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения   обязательства. Сумма, с  которой  подлежит  оплате  договорная  неустойка,  определяется   в  каждом  конкретном  случае и  не  может  являться  твердой или определенной. Таким  образом, сумма,  с  которой  подлежит начислению договорная неустойка, составляет сумму неисполненного (просроченного)  обязательства.

         В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по  имущественному требованию, при  цене иска от 100 000 руб. – 3500 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.,  что в  данном  случае  составляет 3962 руб.

  Истцом по платежному поручению №721 от 17.07.2008 была уплачена государственная пошлина по иску в общей сумме 3962 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1006,26 рублей.

   Расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся  на  заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Керамик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смоленск - комплект» 26 162 рублей 85 копеек, в том числе 25 156 рублей 59 копеек пени, 1006 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе отнести  на  заявителя жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Н.В. Заикина

Судьи

         М.В. Никулова

         Е.И. Можеева