Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А68-4580/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-4580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  30.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Дайнеко М.М., Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего – Отева С.И. (решение от 23.12.2011, определение от 18.04.2014), от ООО «Газпром Межрегионгаз Тула» – Скородкина А.С. (доверенность от 18.12.2013 № 1/118), от Гольякова Д.А. – Гаврилушкиной Г.И. (доверенность от 06.05.2013), Блобрагиной Н.Б. (доверенность от 06.05.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Отева Святослава Игоревича  на   определение  Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2014 по делу № А68-4580/2011 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области к заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное и тепловое хозяйство» (далее ООО «ЖТХ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2011 в отношении ООО «ЖТХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочетков Д.А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «ЖТХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Отев Святослав Игоревич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должником Гольтякова Д.А. в размере 26 995 027 руб. 98 коп.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил свое заявление в части размера убытков-просит взыскать с Гольтякова Д.В. убытки в сумме 24 784 705,74 руб.

Определением суда от 30.07.2014 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован не доказанностью обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В жалобе конкурсный управляющий просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает на то, что отказ ООО «Жилищное и  тепловое   хозяйство»   от   исковых   требований  явился  причинной    невозможности установления  требований ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» в деле о банкротстве ООО УК «Жилкомхоз» № А68-503/2013.  Заявитель   отмечает,  что  причинно-следственная связь  между отказом Гольтякова Д.А. от исковых требований по договору от 01.01.2009 № 305 к ООО «УК «Жилкомхоз» по делу № А68-1234/2011 и последствиями данного, отказа выразившимися в невозможности взыскания данной задолженности в судебном порядке являются доказанными.

Гольтяков Д.А. просит определение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2014 по делу № А68-4580/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» представило отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЖТХ» зарегистрировано Межрайонной инспекцией налоговой службы России №1 по Тульской области 07.02.2008. Внесена запись в единый государственный реестр за № 1087154003958.

Согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЖТХ» от 26.05.2011 года, на общем собрание было принято решение об избрании генеральным директором ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» Гольтякова Дмитрия Александровича и заключить с ним трудовой договор.

Согласно приказу №186/к от 31.05.2011 года Гольтяков Д.А. приступил к исполнению обязанностей генерального директора должника с 27 мая 2011 года.

В соответствии с приказом об увольнении №398/к от 19.08.2011 Гольтяков Д.А. был уволен по собственному желанию.

Таким образом, Гольтяков Д.А. был генеральным директором ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» (по совместительству) в период с 27 мая 2011 по 19 августа 2011.

01.01.2009 между ООО Управляющая компания «Жилкомхоз» (далее-ООО УК «Жилкомхоз») (потребитель) и ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» (далее-ООО «ЖТХ») (поставщик) заключен договор №305 на снабжение теплоэнергией и горячей водой. В связи с тем, что потребителем не исполнялись в полном объеме обязательства, у ООО УК «Жилкомхоз» по состоянию на 01.03.2011 образовалась задолженность в размере 26 995 027,98 руб.

09.03.2011 ООО «ЖТХ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО УК «Жилкомхоз» задолженности по договору №305 от 01.01.2009 (дело №А68-1234/2011).

Задолженность ООО УК «Жилкомхоз» подтверждалась актами сверки взаимных расчетов.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЖТХ» (руководителем которого на тот момент являлся Гольтяков Дмитрий Александрович) обратилось в суд с заявлением об отказе от иска к ООО «УК «Жилкомхоз» и прекращении производства по делу №А68-1234/2011. Данное заявление было подписано Гаврилушкиной Г.И., по доверенности, выданной Гольтяковым Д.А. В связи с чем, определением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2011 производство по делу №А68-1234/2011 было прекращено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2013 ООО УК «Жилкомхоз» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (Дело №А68-503/2013).

В   рамках   данного  дела  о   банкротстве,   конкурсный  управляющий  ООО «ЖТХ» Отев С.И.  обратился  в  суд  с  заявлением  об  установлении  требований  в реестре требований кредиторов ООО УК «Жилкомхоз», в том числе и по договору №305 от 01.01.2009. Определением суда от 14.10.2013 производство по заявлению в части установления требований по договору №305 от 01.01.2009 было прекращено.

Данный вывод суда мотивирован со ссылкой на прекращение производства по делу №А68- 1234/2011.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего Отева С.И., руководителем ООО «ЖТХ» Гольтяковым Д.А. было совершено действие, исключившее возможность принудительного взыскания с ООО УК «Жилкомхоз» в пользу ООО «ЖТХ» задолженности в размере 24 784 705,74 руб. Гольтяковым Д. А. совершено действие, заведомо повлекшее неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам на указанную сумму.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей              15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

По общему правилу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с названной нормой бремя доказывания того, что бывшим руководителем должника причинены убытки ООО УК «Жилкомхоз», возлагается на конкурсного управляющего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) даны разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как видно из материалов дела Гольяков Д.А. в судебном заседании первой инстанции, а также в письменном отзыве давал следующие пояснения.

Отказ от искового заявления о взыскании задолженности ООО УК «Жилкомхоз» мотивирован тем, что у ООО «ЖТХ» отсутствовали необходимые документы для подтверждения задолженности в судебном порядке. Судом, в рамках дела №А68- 1234/2011 неоднократно откладывались судебные заседания для представления истцом (ООО «ЖТХ») полного пакета документов.

Следует отметить, задолженность ООО УК «Жилкомхоз» образовалась за периоды, когда руководителем ООО «ЖТХ» был Голубев В.Е. Однако конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что Гольтякову Д.А. были переданы все документы по дебиторской задолженности ООО УК « Жилкомхоз» по договору №305 от 01.01.2009, достаточные для того, чтобы взыскать указанную задолженность в судебном порядке.

В связи с отсутствием запрашиваемых документов в подтверждение дебиторской задолженности, между ООО «ЖТХ» и ООО УК «Жилкомхоз» 01.06.2011 был заключен договор уступки прав (цессии) и перевода долга №1.

По Договору ООО УК «Жилкомхоз» (сторона 1) приняло на себя обязательство передать (перевести) обязательства (долг) принципала (население) по отношению к ответчику в объеме 39 847 505 руб. 51 коп. ООО «ЖТХ» (стороне 2), а последнее – принять обязательства (долг) и уменьшить на сумму 39 747 505 руб. 51 коп. задолженность ответчика.

Размер задолженности принципала перед стороной 1 по договору на управление многоквартирными домами подтверждается выписками по лицевым счетам, подписанными полномочным представителем стороны 1 (приложение № 1), которые ответчик обязан был передать истцу вместе со всеми имеющимися документами, удостоверяющими право (требование) и обязательства (долг) ответчика по отношению к принципалу, до 30.06.2011 (п.п.1.1 – 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в