Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А23-2925/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя ответчика - Ильинского А.М. (доверенность от 25.07.2014 № 2, паспорт), в отсутствие представителя заявителя о времени и месте судебного разбирательства извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2014 по делу № А23-2925/2014, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (г. Москва, ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110) к административной комиссии городского поселения «Город Медынь» (Калужская область, г. Медынь) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2014, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом Перекресток " обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Административной комиссии городского поселения "Город Медынь"о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2014 по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлено в части 1 пункта 1.1 Закона Калужской области № 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон № 122-ОЗ).

По мнению заявителя акт составлен административным органом с нарушением правил Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, в действиях общества отсутствует вина в совершенном правонарушении, так как обществом были приняты все зависящие от него меры направленные на устранение недостатков, связанных с благоустройством прилегающей территории, но к моменту проверки все работы не были завершены.

Решением суда первой инстанции постановление от 22.05.2014 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено в части назначения наказания, превышающего минимально установленное значение.

Не согласившись  с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что материалами административного производства не установлена вина общества, поскольку ответственным за содержание объекта является его собственник, также указывает на нарушение административным органом требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание доводы и объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Членами административной комиссии городского поселения "Город Медынь" 15.04.2014 была проведена проверка соблюдения нормативно-правовых актов в сфере благоустройства на территории городского поселения "Город Медынь".

В ходе проверки у здания магазина "Пятерочка", по адресу: проспект Ленина, дом 64, было установлено, что крыльцо магазина имеет разрушения, площадка перед зданием магазина не оборудована, отсутствует твердое покрытие, а контейнерная площадка оборудована без согласования с администрацией ГП "Город Медынь". По результатам проверки был составлен акт с приложенными к нему фотоснимками.

С учетом выявленных нарушений 13.05.2014 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 35 в присутствии представителя заявителя по доверенности, который, как это следует из текста протокола (п.11) не оспаривал факты изложенные в протоколе (лист дела 52). В постановлении был сделан вывод о том, что заявителем нарушены пункты 10.1 и 17.2 Правил благоустройства территории городского поселения "Город Медынь", утвержденные решением Городской Думы Городского поселения "Город Медынь" № 131 от 26.04.2012 (далее - Правила) и наличии в этой связи признаков правонарушения, ответственность за которое установлено в части 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено 22.05.2014 в присутствии представителя заявителя и по результатам рассмотрения дела вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ от 28.02.2011 и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" установлена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сто тысяч рублей.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что наличие состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Раздел 10 Правил определяет нормы, связанные с содержанием зданий, сооружений и объектов инфраструктуры.

Крыльцо здания магазина относящиеся к элементам фасада имело разрушение, то есть не соответствовало требованиям, установленным в пункте 10.1 Правил.

Площадь перед зданием не имела твердого покрытия (асфальтобетонное, плитка) и в этой связи не соответствовала требованиям, установленным в пункте 17.2 Правил.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы заявителя об отсутствии его вины, так как им предпринимались меры направленные на устранение этих нарушений, в связи с чем был заключен договор № ЦЧД-08/14 с подрядной организацией, которая к моменту проверки, проведенной членами административной комиссии, не завершила работы по благоустройству прилегающей территории и здания магазина, являются необоснованными, так как заявитель является владельцем (арендатором) здания магазина, с учетом договора аренды №3029-К от 01.01.2014.

С момента принятия объекта по акту от 01.01.2014 он несет ответственность за неисполнение указанных выше норм Правил, так как согласно пункту 2.3 этих Правил является владельцем этого объекта. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что административным органом в порядке, установленном в части 4 статьи 210 доказаны обстоятельства, которые подтверждают наличие события и состава административного правонарушения в действиях заявителя, ответственность за совершение которых предусмотрена в части 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ.

Довод апелляционной жалобы о невозможности использования полученных в результате проверки доказательств, так как были нарушены нормы Федерального закона № 294-ФЗ является ошибочным. Правила указанного закона не применяются к отношениям, возникшим в связи с проведенной проверкой территории, при которой не требуется взаимодействие органов, осуществляющих такую проверку и соответствующих лиц, отвечающих за состояние объектов благоустройства.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2014 по делу № А23-2925/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                             Н.В. Еремичева

                                                                                                                        Н.В. Заикина