Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А68-12255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-12255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии от                       ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» – Нефедова М.Н. (доверенность от 22.12.2013), в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей ООО «Вираж Ю», рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж Ю»              (г. Москва, ОГРН 7733092100, ИНН 1027739472100) на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2014 по делу № А68-12255/2013 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

  Общество с ограниченной ответственностью «Вираж Ю» обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» о признании недействительным акта б/н от 17.07.2013 проверки приборов учета электрической энергии, составленного по результатам планового обследования энергопринимающего оборудования ООО «Вираж Ю» по точке поставке электрической энергии – кафе «Дальнобойщик», расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, с.п. Дедиловское, 210 км + 500 м а/д Москва-Дон «М-4 Дон».

Решением арбитражного суда от 25.07.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Вираж Ю» подало апелляционную жалобу.

После окончания судебного заседания апелляционной инстанции от заявителя жалобы поступила телеграмма об отложении судебного заседания в связи с болезнью (зарегистрирована отделом делопроизводства в 12 час 35 мин, передана в состав в 12 час 40 мин).

При этом подтверждающие уважительность причины документы суду не представлены.

По смыслу части 1 статьи 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ходатайство ответчика не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. Кроме того, ответчик не подтвердил нахождение на больничном своего представителя и невозможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено в настоящем судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 17.07.2013 филиалом «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» была проведена проверка схемы учета (электросчетчик Меркурий 230АRT-03CN и трех измерительных трансформаторов тока) кафе «Дальнобойщик» (Тульская обл., Киреевский р-н, Дедиловское сельское поселение), принадлежащего ООО «Вираж Ю».

В результате проверки выявлено, что трансформаторы тока, через которые прибор учета подключен в схему учета, имеют просроченную дату поверки (2012 год), что нашло свое отражение в акте проверки приборов учета от 17.07.2013. Также в данном акте потребителю было указано на необходимость произвести поверку существующих измерительных трансформаторов тока или заменить их на новые (т.е. поверенные) трансформаторы тока, а также предусмотреть устройство для защиты от свободного доступа ко вторичным цепям.

Полагая, что акт подписан неуполномоченным лицом, общество обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Постановление № 442), определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных вьшках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, в т.ч. включенных в состав измерительных комплексов.

При этом под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абз.4 п. 136 Постановления № 442).

Согласно п. 155 Постановления № 442 собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно п. 2.3.10. заключенного договора потребитель обязан беспрепятственно допускать уполномоченных представителей Поставщика (Сетевой Организации) в пункты учёта количества и качества переданной электроэнергии.

В соответствии с п. 172 Постановления № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно   присоединены   энергопринимающие   устройства   (объекты   по   производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Согласно п. 176 Постановления № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВИРАЖ Ю» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен договор энергоснабжения № 7339811 от 01.03.2013, по которому в обязанности потребителя (ООО «Вираж Ю») входит поддержание в надлежащем техническом состоянии измерительного комплекса.

Согласно п.3.9 указанного договора энергоснабжения собственник прибора учёта обязан обеспечить в порядке, предусмотренном действующим законодательством, периодических поверок прибора учёта, а если прибор учёта подключен через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Таким образом, ООО «Вираж Ю» обязано обеспечить проведение поверки прибора учета и измерительных трансформаторов тока.

Как отмечено выше, в результате проверки выявлено, что трансформаторы тока, через которые прибор учета подключен в схему учета, имеют просроченную дату поверки (2012 год).

В акте проверки от 17.07.2013 потребителю указано на необходимость произвести поверку существующих измерительных трансформаторов тока или заменить их на новые трансформаторы тока, а также предусмотреть устройство для защиты от свободного доступа ко вторичным цепям.

С учетом того, что по прошествии 2012 года потребитель не обеспечил проведение поверки измерительных трансформаторов тока в соответствии с п. 155 Постановления № 442, то начиная как минимум с 01.01.2013 весь измерительный комплекс не мог применяться для определения объемов покупки электроэнергии и услуг по её передаче.

При этом истец не оспаривает и согласен с зафиксированными в акте нарушениями, которые не устранялись до 15.11.2013.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в акте отражено действительное состояние электросетевого хозяйства истца 17.07.2013, в связи с чем оснований для признания указанного акта недействительным не имеется.

Общество, обращаясь в суд с требованием о признании недействительным акта проверки приборов учета электрической энергии, и представляя возражения на иск энергоснабжающей организации, по сути выражает несогласие с расчетом потребленной электроэнергии в спорный период. В то же время доказательства, подтверждающие потребление энергии в ином объеме, контррасчет обществом не представлен.

Составление акта не порождает новые и не изменяет существующие права и обязанности сторон по договору, поскольку спорным актом фиксируются обстоятельства, наличие которых дает основание Поставщику для расчета потребленной энергии, тогда как абонент не лишен права высказать свои доводы и применить иной (обоснованный) порядок расчетов.

В обоснование своей позиции ООО «ВИРАЖ Ю» ссылается на то, что                    Аббасов А.С. был неуполномочен подписывать акт проверки, кроме того, «МРСК Центра и Приволжья» должно было уведомить его о составлении акта.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы в силу следующего.

Действительно, акт был подписан от имени ООО «Вираж Ю» Аббасовым Афигом Саббедином как заместителем директора ООО «Вираж Ю».

Вместе с этим данное лицо ежемесячно от имени ООО «Вираж Ю» допускало персонал «Тулэнерго» к электросчетчику для снятия показаний с прибора учета, самостоятельно подписывало и предоставляло показания электросчетчика ответчику для коммерческих расчетов по договору на снабжение электроэнергией № 7339811 от 01.03.2013, при этом само ООО «Вираж Ю» без разногласий оплачивало потребленную электроэнергию по показания снятым с электросчетчика Аббасовым А.С. В связи с этим  у ответчика не возникло сомнений в полномочиях Аббасова А.С. на подписание акта от имени потребителя.

Кроме того, вне зависимости от того, кем были подписаны документы со стороны                     ООО «Вираж Ю», сам факт того, что срок поверки измерительных трансформаторов истек в 2012 году делает весь измерительный комплекс негодным для определения объемов потребления и передачи электроэнергии.

Причем в силу п. 180 Правил № 442 обязанность об уведомлении контрагентов о том, что у прибора учета (измерительного комплекса) истек межповерочный интервал лежит на собственнике прибора учета.   В данном случае ООО «Вираж Ю» эту обязанность не исполнило.

Довод апелляционной жалобы о том, что Аббасов А.С. подписывал акты снятия приборов учета, в которых содержится ссылка на номер еще не действовавшего в то время договора от 01.03.2013 № 7339811, отклоняется.

В этих актах зафиксированы показатели, необходимые для определения объема потребления, поэтому номер договора как несущественный реквизит правового значения не имеет.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2014 по делу № А68-12255/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                         М.М. Дайнеко

                                                                                                                                                                               Е.И. Можеева