Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А23-3703/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 января 2009 года

Дело №А23-3703/2008А-3-278

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговая компания «Тройка»

на определение  Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2008,

принятое по делу № А23-3703/2008А-3-278 (судья М.А. Носова)

по заявлению ООО «Торговая компания «Тройка»

к городскому голове городского округа «город Калуга»

о признании незаконным распоряжения № 5932-р от 23.05.2008,

при участии: 

от  заявителя: не явился, извещен надлежаще,

от  ответчика: Терентьева А.А. по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тройка» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к городскому голове городского округа «Город Калуга» о признании незаконным распоряжения от 23.05.2008 №5932-р.

Одновременно заявитель ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого распоряжения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2008 в удовлетворении  ходатайства отказано.

Общество обжаловало определение суда в апелляционном порядке и просит это определение отменить, ссылаясь  на  нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или же причинит заявителю значительный ущерб.

Пунктом 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (п.13 Постановления).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.04 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 Кодекса).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание распоряжения от 23.05.2008 № 5933-р.

В случае удовлетворения требований Общества указанный ненормативный правовой акт будет признан судом недействительным и непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер в рассматриваемом случае не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обществом также не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В обоснование причинения ему ущерба заявитель ссылается на то, что на основании оспариваемого распоряжения, которым признано недействительным распоряжение          № 9225-р от 04.10.2008 «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ОРК016 ООО «Торговая компания «Тройка» по адресу: ул. Московская, 256», будет осуществлен демонтаж указанной рекламной конструкции.

Данная ссылка  отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Во-первых, оспариваемое распоряжение не обязывает Общество произвести демонтаж рекламной конструкции, а лишь признает недействительным распоряжение     № 9225-р от 04.10.2008.

Во-вторых, в силу положений ст. 19 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе"  демонтаж рекламной конструкции может быть осуществлен только по предписанию (ч.10) или в судебном порядке (ч.22), то есть на основании оспариваемого распоряжения демонтаж рекламной конструкции невозможен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что демонтаж рекламной конструкции повлечет за собой причинение существенного ущерба заявителю (уменьшение доходов, сокращение рабочих мест), отклоняется, поскольку, как указано выше, на основании оспариваемого распоряжения демонтаж рекламной конструкции невозможен.

Руководствуясь ст. 271,  п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20 ноября 2008 г. по делу          № А23-3703/2008А-3-278 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                 Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                               О.А. Тиминская

В.Н. Стаханова