Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А62-2730/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 января 2009 года

Дело №А62-2730/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Можеевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гольфстрим» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.08 по делу №А62-2730/2008 (судья  Воронова В.В.), принятое  по иску ООО «Гольфстрим» к ООО «Русские Автобусные Линии», третье лицо: Департамент имущественных отношений Смоленской области, о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии: 

от истца: Семеновой Е.О., генерального директора, пасп. 6608 № 408963 выдан отделом УФМС России по Смоленской области в Промышленном районе г. Смоленска 16.05.2008;

от ответчика: Михейкина В.Н., представителя по доверенности от 04.04.2008 № 23-д;

от третьего  лица: не явился, извещен;

установил:

ООО «Гольфстрим» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Русские Автобусные Линии» о признании договора № 06/007 от 01.12.2007 об оказании информационных услуг недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ООО «Гольфстрим»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.09.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемый договор был заключен только для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В действительности договор об оказании услуг являлся дополнительной арендной платой за пользование арендуемыми помещениями №№ 10, 13. По этой причине были подписаны акты и оплачены платежные поручения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что акт № 00000683 от 31.12.2007 не подписан заказчиком, что свидетельствует о том, что услуги исполнителем не оказаны.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что обязанности исполнителя, предусмотренные п.п. 2.1.2-2.1.4 договора № 06/007 об оказании услуг, ответчиком не исполнены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Гольфстрим» поддержал доводы апелляционной жалобы. Одновременно просил признать договор № 06/007 об оказании услуг недействительным, полагая, что он является притворной сделкой.

Представитель ответчика  с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2007 между ООО «Русские Автобусные Линии» (исполнитель) и ООО «Гольфстрим» (заказчик) был заключен договор № 06/007, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику информационные услуги на постоянной основе, в течение всего действия договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 договора перечень услуг приводится в Приложении № 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 договора исполнитель выполняет услуги на основании направленного заказчиком заказа (форма заказа – устный и письменный, в последнем случае форма произвольная, с указанием реквизитов заказчика), в котором указывается конкретный перечень необходимых услуг. Подписываемые сторонами акты приема-передачи об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

Факт оказания ответчиком истцу информационных услуг в декабре 2007 года и январе 2008 года подтверждается актом № 00000066 от 31.01.2008 и №00000683 от 31.12.2007.

Платежными поручениями № 067 от 27.12.2007 и № 009 от 06.02.2008 ООО «Гольфстрим» произвело оплату за оказанные ему информационные услуги в декабре 2007 года и в январе 2008 года.

Ссылаясь на то, что договор на оказание услуг был заключен только для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о доказанности факта оказания ответчиком истцу информационных услуг в декабре 2007 года и в январе 2008 года и их оплаты, что исключает возможность признания данной сделки мнимой.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг от 01.12.2007 № 06/007, правовое регулирование которого осуществляется на основании главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, из легального определения договора возмездного оказания услуг следует, что данный договор является консенсуальным и для заказчика существенными являются сами действия исполнителя.

В качестве материально-правового основания для признания договора об оказании услуг № 06/007 от 01.12.2007 недействительным истец ссылался на п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая о совершении сделки только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что она совершена лишь для вида как одной, так и другой стороной, то есть каждая из сторон по сделке при ее заключении не намеревалась создать соответствующие правовые последствия.

Между тем материалы дела свидетельствуют, что договор сторонами реально исполнялся в соответствии с его условиями. В частности, в материалах дела имеются подписанные сторонами акты № 00000066 от 31.01.2008 и № 00000683 от 31.12.2007 и соответствующие счета-фактуры. Оплата по договору произведена платежными поручениями № 009 от 06.02.2008 и № 067 от 27.12.2007. То есть ответчик фактически доказал реальность исполнения договора.

Истец же, в свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие со стороны ответчика намерений создать правовые последствия при заключении договора.

При таких обстоятельствах основания для признания исполненной сделки мнимой не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт № 00000683 от 31.12.2007 заказчиком не подписан, что свидетельствует о том, что услуги исполнителем не оказаны, не заслуживает внимания.

В материалы дела представлен аналогичный акт, содержащий подпись со стороны заказчика. Заявление о фальсификации указанного доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО «Гольфстрим» не подавалось, в связи с чем истец в силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Довод заявителя жалобы о том, что в действительности договор об оказании услуг являлся дополнительной арендной платой за пользование арендуемыми помещениями, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. Заявляя данный довод, истец фактически просит признать оспариваемую сделку недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ как притворную. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что данное требование истцом заявлялось в суде первой инстанции и было предметом его исследования. Исходя из  прямого указания п.7 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Гольфстрим» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2008 по делу №А62-2730/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                              Е.И. Можеева

Судьи                                                                                          Н.В. Заикина

                                                                                                       М.В. Никулова