Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А54-5843/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А54-5843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии в судебном заседании: от ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» Дьяковой Е.А. – представителя по доверенности от 11.08.2014, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязаньзернопродукт»             (г. Рязань, ОГРН 1026200870893, ИНН 6227000334) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2014 по делу № А54-5843/2013 (судья Сергеева Л.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Металл Инпром» (далее – ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рязаньзернопродукт» (далее –                     ОАО «Рязаньзернопродукт», ответчик) о взыскании за­долженности за поставленную продукцию по договору поставки № РЯ-68/13-Р от 13.03.2013 в сумме 256 372 руб.                    85 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 137 355 руб. 63 коп., неус­тойки в размере 23 482 руб. 11 коп. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Рязаньзернопродукт» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 13.03.2013 между ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (поставщик) и ОАО «Рязаньзернопродукт» (покупатель) заклю­чен договор поставки              № РЯ-68/13-Р, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к ка­честву которой определяются в спецификациях или счете на предоплату.

Пунктом 3.15.1 договора предусмотрено, что за период с даты постав­ки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного настоящим договором/спецификациями применяется процентная ставка 0%; за период с момента истечения, установленного договором /спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты, поставленной продук­ции, применяется ставка 0,3%. Указанные проценты не являются мерой от­ветственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требо­ванию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

Согласно подписанной сторонами спецификации от 16.07.2013 стои­мость продукции составляет 275 719 руб. 30 коп. Форма оплаты - перечисле­ние денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 кален­дарных дней с момента поставки. Срок поставки - 21.07.2013.

В случаях по­ставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Постав­щик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продук­ции за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

- за период с момента поставки по дату истечения срока оплаты поку­пателем продукции, установленного настоящим договором/спецификациями применяется процентная ставка 0%;

- за период с момента истечения, установленного договором /спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты, по­ставленной продукции, применяется ставка 0,3%.

В рамках договора истцом ответчику отгружена продук­ция на общую сумму         299 822 руб. 85 коп., что подтверждается товарными накладными №№ РЯ 070341 от 24.07.2013 на сумму 136 126 руб. 50 коп., РЯ 070342 от 24.07.2013 на сумму  133 949 руб. 95 коп., РЯ 080236 от 21.08.2013 на сумму 29 746 руб. 40 коп., а также оказаны услу­ги, что подтверждается актами выполненных работ №№ РЯ070341 от 24.07.2013 на сумму       2250 руб., РЯ 070342 от 24.07.2013 на сумму 4300 руб.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично в сумме 50 000 рублей, что подтверждается копией платежного по­ручения № 000262 от 27.09.2013. Согласно представленному рас­чету задолженность ответчика за поставленную продукцию и оказанные ус­луги составляет   256 372 руб. 85 коп.

Принимая во внимание, что обязательства по оплате продукции и ока­занных услуг произведено ответчиком не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией   № РЯ 0913/004-4 от 25.09.2013, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате постав­ленного товара и оказанных услуг послужило основанием для обращения ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание бук­вальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значе­ние условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопос­тавления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осущест­вить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Феде­рации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае стороны заключили смешанный договор № РЯ -68/13-Р от 13.03.2013, содержащий элементы договора поставки, возмездного оказания услуг и коммерческого кредита.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Факт поставки истцом продукции и оказания услуг по до­говору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На момент принятия решения по делу доказательств оплаты долга полностью или в части ответчик суду не представил.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке товара ответчику надлежаще, а последний не оплатил его, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 486, 539, 544 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начис­ленных за период с 24.08.2013 по 20.02.2014 в сумме 23 482 руб. 11 коп.

В силу пункта 5.5 договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг по­ставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в раз­мере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следую­щего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения поку­пателем обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки платежей судом установлен,  подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком, следовательно, и требование о взыскании неустойки в размере     23 482 руб. 11 коп. за период 24.08.2013 по 20.02.2014, начисленного в соответствии с п. 5.5 договора, признано правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком оспорен, однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, им не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.08.2013 по 20.02.2014 в сумме                  137 355 руб. 63   коп.

Согласно пунктам 3.14. и 3.15.2. договора и пунктом 8 спецификации от   16.07.2013 в   случае   поставки   продукции   на   условиях   отсрочки   или   рассрочки платежа продукция будет считаться поставленной на условиях ком­мерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продук­ции/оказанных услуг, а также сопутствующих расходов с даты постав­ки/оказания услуг до даты их фактической оплаты. Поставщик вправе начис­лять проценты за пользование коммерческим кредитом. За период с момента истечения установленного договором (спецификацией) срока оплаты про­дукции до дня фактической оплаты, поставленной продукцией, применяется процентная ставка 0,3 %.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в этой части.

В обоснование позиции ответчик ссылается на то, что размер процентов по коммерческому кредиту не соответствует критерию разумности и подлежит снижению.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод на основании следующего.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении дого­вора. Стороны также свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Оспариваемые ответчиком проценты установлены подписанным сторонами договором, при этом из материалов дела не следует, что ответ­чик возражал против включения в пункт 3.15 указанного размера процентов.

Кроме того, применительно к пункту 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

 Расчет процентов проверен судебной коллегией, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда первой инстанции отсутствовала правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на необходимость уменьшения процентов за пользование коммерческим кредитом, уплачиваемых по правилам об основном денежном обязательстве, ошибочна.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2014 по делу № А54-5843/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                        М.М. Дайнеко

                                                                                                                                                                               И.Г. Сентюрина