Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А68-203/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-203/2013

                                                             (20АП -4504/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.    

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии от закрытого акционерного общества «Лидер»: Протасовой Е.А. (доверенность от 06.06.2014), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Строитель» Остроглазова С.В.  – представителя Феофиловой Е.Н.,  (доверенность от 01.08.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лидер» (г. Тула,                ОГРН 1037101133904, ИНН 7107071293) на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2014 по делу № А68-203/2013 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 8.08.2013 общество с ограниченной ответственность «ГСИ Строитель» (далее – ООО «ГСИ Строитель») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Остроглазов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий 3.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «ГСИ-Строитель»» и     ЗАО «Лидер», третье лицо: ОАО «Сбербанк России» (в лице Тульского отделения               № 8604).

Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой  списание денежных средств со счета ООО «ГСИ-Строитель» в ОАО «Сбербанк России» в сумме   448 611,81 руб. в пользу ЗАО «Лидер» и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ЗАО «Лидер» в пользу ООО «ГСИ-Строитель» денежные средства в сумме 448 611,81 руб.

Определением от 08.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО «Лидер» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 18.01.2013 с расчетного счета должника в ОАО «Сбербанк России» в пользу ответчика списаны денежные средства в сумме 448 611,81 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 3.12.2012 по делу                          № А68-8669/12.

Полагая, что указанная сделка по списанию денежных средств в пользу ответчика нарушает права конкурсных кредиторов, задолженность которых включена в третью очередь реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которыми дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.12.2012 по делу                       № А68-8669/12 с ООО «ГСИ-Строитель» в пользу ЗАО «Лидер» взыскана задолженность в сумме 351 399 ,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 307,42руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме  12 367,34 руб.

Из мотивировочной части решения следует, что задолженность с должника взыскана в связи с неисполнением должником обязательств по оплате, выполненных    ЗАО «Лидер» работ по договору от 23.04.2007 № 11/2007-07-113 на выполнение строительно-монтажных работ. Срок оплаты выполненных ЗАО «Лидер» работ наступил 25.09.2007 1.09.2008, 30.09.2008.

Заявление о признании ООО «ГСИ-Строитель» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 04.02.2013.

На основании исполнительного документа 18.01.2013 и вышеупомянутого решения Арбитражного суда Тульской области в  течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в пользу ответчика произведено списание денежных средств в сумме 448611,81 руб., находившихся на расчетном счете должника, открытом в ОАО «Сбербанк России».

Следовательно, в случае несовершения оспариваемой сделки данная задолженность подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГСИ-Строитель».

При этом материалами   дела   подтверждено   наличие   у   должника   иных,   помимо ЗАО «Лидер», кредиторов, чьи требования существовали на момент совершения           ОАО «Сбербанк России» оспариваемой операции, и впоследствии были включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику как кредитору должника было оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика были удовлетворены в результате оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Следовательно, оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве является недействительной сделкой.

В обоснование своей позиции ЗАО «Лидер» ссылается на ст. 61.4. Закона о банкротстве, полагая, что сделка по списанию денежных средств совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не может быть оспорена со ссылкой на ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 63 разъяснил, какие сделки по умолчанию следует относить к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, а какие в отсутствие доказательств обратного не могут считаться таковыми для целей законодательства о банкротстве. Такая правовая позиция, согласно которой бремя доказывания этого факта возлагается на контрагента должника как более заинтересованного в этом лица, представляется обоснованной.

В рассматриваемом случае платеж был совершен со значительной просрочкой (через 5 лет после возникновения обязательства), в связи с чем правила предусмотренные п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть применены к настоящему спору.

Указание апелляционной жалобы на то, что  обязательство ООО «ГСИ-Строитель» по уплате основного долга (в размере 129 674,34 руб.) возникло в 2008 году, а обязательство по уплате неустойки и госпошлины – в 2013 году, несостоятельно, поскольку уплата неустойки является обязательством, производным от обязательства по уплате основного долга и, следовательно, возникает одновременно с ним.

В данном случае каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Что касается судебных расходов в виде госпошлины, то ответчиком не приведены обоснованные мотивы, которые препятствовали  ЗАО «Лидер» обратиться в суд за взысканием долга ранее в 2008 – 2012 годах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2014 по делу № А68-203/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

        Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                 М.М. Дайнеко

                                                                                                                               И.Г. Сентюрина