Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А23-792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.:\ [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А23-792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и  Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерстройсервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2014 по делу № А23-792/2014                        (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Елисеев Виктор Афанасьевич (далее – истец, ИП Елисеев В.А.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерстройсервис» (далее – ответчик,                              ООО «Инженерстройсервис») о взыскании задолженности в сумме 390 600 рублей  по договору от 01.11.2012 № 1, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 851 рубля.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Инженерстройсервис» в пользу                             ИП Елисеева В.А. взысканы денежные средства в сумме 191 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 080 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на включение в сумму задолженности стоимости услуг, оказанных экскаваторами Акерман ЕС 300, КАМАЗ 5511 и МАЗ 364329, которые не были предусмотрены договором от 01.11.2012 № 1.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 1 (л. д. 7-8), по условиям которого истец осуществляет производство экскаваторных работ экскаваторами: Volvo 340 государственный номер КР 2604 40, а ответчик принимает перечисленные услуги.

Согласно пункту 1.2. договора стоимость оказываемых услуг определяется протоколами согласования цен, являющимися неотъемлемой частью договора.

Заказчик гарантирует оплату по факту выполненных работ согласно акту выполненных работ в течение пяти календарных дней на расчетный счет исполнителя. Исполнитель гарантирует своевременное и качественное выполнение работ                                (пункт 3.1. договора).

В пункте 3.2. договора стороны установили, что стоимость услуг экскаваторов определяется из расчета стоимости 1 часа по протоколу согласования цен на услуги автотранспорта. Услуги НДС не облагаются.

Из пункта 5.2. договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2012.

В обоснование своих требований истцом представлены акты от 20.11.2012 № 1, от 30.11.2012 № 2, от 10.12.2012 № 3, от 31.12.2012 № 4, от 31.01.2013 № 1 (л. д. 11-15).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ИП Елисеевым В.А. услуг послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из подтвержденности материалами дела оказания ответчику услуг по договору от 01.11.2012 № 1 экскаватором Volvo 340 государственный номер                  КР 2604 40 на общую сумму 191 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области на основании следующего.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг по договору от 01.11.2012 № 1 экскаватором                 Volvo 340 на общую сумму 191 200 рублей подтвержден актом от 20.11.2012 № 1 на сумму                      83 200 рублей, актом от 10.12.2012 № 3 на сумму 70 400 рублей, актом от 31.12.2012 № 4 на сумму 48 000 рублей, актом от 31.01.2013 № 1 на сумму 49 600 рублей                                       (л. д. 11,13,14,15).

Доказательств достижения истцом и ответчиком соглашения о стоимости услуг, оказываемых транспортными средствами Акерман, КАМАЗ 5511 и МАЗ 364329 истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на общую сумму 191 200 рублей, с учетом частично погашенной ответчиком задолженности на сумму 60 000 рублей (л. д. 16).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен судом области правильно, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 10.02.2012 по 17.02.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 080 рублей                       72 копейки.

Размер, взысканных судом первой инстанции сумм долга и пени, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Ссылка ответчика на включение судом в сумму взысканной с ответчика  задолженности стоимости услуг, оказанных экскаваторами Акерман ЕС 300, КАМАЗ 5511 и МАЗ 364329, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку прямо противоречит мотивировочной части оспариваемого судебного решения.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (л. д. 67) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2014 по делу № А23-792/2014                        оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина