Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А62-3259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-3259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   23.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    29.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя –  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого  акционерного общества «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» (г. Смоленск) и заинтересованного лица – Главного управления государственной жилищной инспекции Смоленской области» (г. Смоленск,                               ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого  акционерного общества «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2014 по делу № А62-3259/2014,  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области   с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления государственной жилищной инспекции Смоленской области» (далее – управление) от 26.02.2014 № 01409.

Решением Арбитражного Смоленской области от 15.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое заявителем письмо                                       от 26.02.2014 № 01409 не содержит предписаний властного характера, порождающих для общества правовые последствия, равно как   не устанавливает, не изменяет и не отменяет                        прав и обязанностей заявителя либо иных лиц.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции не соответствует содержанию письма управления                                                   от 26.02.2014 № 01409.

В судебное заседание участвующие в деле лица,  надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение жильцов дома                    № 1 по 1-му микрорайону города Починок Смоленской области по вопросам порядка начисления платы за коммунальную услугу электроснабжения.

По результатам рассмотрения данного обращения управлением в адрес общества направлено письмо от 26.02.2014 № 01409,  в котором заявителю предложено при наличии технической возможности решить вопрос об оборудовании указанного многоквартирного дома общедомовым прибором учета электрической энергии на вводе в дом,                                           а также осуществить перерасчет платы за электрическую энергию жильцам указанного дома по нормативам потребления электроэнергии с момента осуществления расчета такой платы по показаниям указанных приборов учета до сентября 2013 года включительно.

Расценив письмо управления от 26.02.2014 № 01409 в качестве предписания, обязательного для исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконными действий инспекции по проведению проверки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                          «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и пояснений управления, указанные в оспариваемом предписании сведения о необходимости решить вопрос об оборудовании указанного многоквартирного дома общедомовым прибором учета электрической энергии на вводе в дом, а также осуществить перерасчет платы за электрическую энергию жильцам указанного дома по нормативам потребления электроэнергии с момента осуществления расчета такой платы по показаниям указанных приборов учета до сентября 2013 года включительно носят рекомендательный характер.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам                                      статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  оспариваемое заявителем письмо от 26.02.2014 № 01409 не содержит предписаний властного характера, порождающих определенные правовые последствия для общества, не устанавливает сроков его исполнения, не порождает,  не изменяет и не отменяет                каких-либо прав и обязанностей заявителя либо иных лиц,  неосуществление предложенных управлением мероприятий не влечет для общества каких-либо неблагоприятных последствий,  при этом из содержания письма следует, что его исполнение носит исключительно добровольный характер, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств нарушения оспариваемым письмом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности не представлено заявителем и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2014 по делу № А62-3259/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  Е.В. Мордасов

                  К.А. Федин