Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А54-2333/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  29.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Конэкс» – Витченко В.В. (доверенность от 05.02.2014), представителя  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций и финансов МАИФ» Рудиченко А.Н. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций и финансов МАИФ» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2014 по делу № А54-2333/2014 (судья Стрельникова И.А.), вынесенное по заявление общества с ограниченной ответственностью «Конэкс» о принятии мер по обеспечению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Конэкс» (Рязанская область, Скопинский район, с. Успенское, ОГРН 1106219000029,  ИНН 6219006967) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций и финансов МАИФ» (г. Москва, ОГРН 1067746467590, ИНН 7737511151) о взыскании 1 447 590 рублей                  10 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Конэкс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций и финансов МАИФ» (далее –  агентство) о взыскании задолженности по договору поставки  от 19.08.2013 № 1 в сумме 1 447 590 рублей 10 копеек.

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства агентства, в том числе находящиеся на              расчетном счету № 40702810900000005473 в КБ «Интеркоммерц» (ООО), к/сч                                            № 30101810400000000684, БИК 044579684, или иное имущество, принадлежащее агентству и находящееся у него, в размере исковых требований в сумме 1 447 590 рублей 10 копеек.

Определением суда от 11.07.2014 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что поскольку, является организацией, с уставным капиталом в десять миллионов рублей и годовым оборотом денежных средств более одного миллиарда рублей, то оснований у суда первой инстанции для принятия обеспечительных мер не имелось.  Полагает, что судом первой инстанции вывод о необходимости принятия обеспечительных мер не мотивирован.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в объеме заявленных требований на денежные средства и иное имущество.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате и возможность причинения значительного ущерба,  что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2013 год, налоговой декларацией за первый квартал 2014 года, копией бухгалтерского баланса за 2013 год.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Кодекса, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других  лиц.

В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства или иное имущество должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение status quo между сторонами, пришел к правомерному выводу о возможности принятия обеспечительных мер.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2014 по делу                                  № А54-2333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           И.Г. Сентюрина

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          М.В. Токарева