Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А09-4277/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-4277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   25.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    29.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,  при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Спецодежда» (г. Сельцо Брянской области, ОГРН 1023202140939, ИНН 3207012255) – Шилина Г.А. (доверенность от 11.09.2014), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Риэлт-Сервис» (г. Брянск, ОГРН 1033265029126, ИНН 3234052000), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Спецодежда» на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2014 по делу № А09-4277/2014 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «РТИ-Спецодежда»  обратилось  в  Арбитражный  суд Брянской  области  с  исковым  заявлением  к  закрытому  акционерному  обществу  «Риэлт-Сервис»  о  взыскании  27 119 830  рублей  убытков дополнительно  к  убыткам,  ранее  взысканным  вступившим  в  законную  силу  решением Арбитражного  суда  Брянской  области  от  28.06.2011  по  делу                                     № А09-1936/2011 (т. 1, л. д. 5).

Определением суда от 23.07.2014 (т. 1, л. д. 221) производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу  о тождественности иска, рассмотренного  в деле № А09-1936/2011, иску предъявленному в настоящем споре. При этом суд указал, что  представление истцом нового отчета о рыночной стоимости  недвижимого объекта исходя из возможности его использования по  иному целевому назначению, не свидетельствует о несовпадении предметов и  оснований исков. 

В апелляционной жалобе ООО «РТИ-Спецодежда»  просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о прекращении производства по делу, утверждая, что  тождества между требованиями  по настоящему делу и требованиями в деле  № А09-4277/2014 не имеется. Ссылается на то, что спорное здание корпуса № 1 с транспортным переходом может быть использовано не только  как производственный объект, а как объект  торгового назначения.

В отзыве ответчик просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что основания исковых требований как по делу                                 № А09-1936/2011 так и по настоящему делу идентичны:  выбытие из владения ООО «РТИ-Спецодежда»  корпуса № 1 с транспортным переходом по недействительной сделке помимо воли собственника; невозможность виндикации объекта  в пользу истца в связи с осуществленной  ЗАО «Риэлт-Сервис»  самовольной реконструкцией и признанием за ответчиком  права собственности; указания в качестве правовых оснований норм  статей 15, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что рыночная стоимость здания корпуса № 1 с транспортным переходом установлена судебными актами по делу № А09-1936/2011 в размере 25 082 000 рублей на основании экспертного заключения ООО «Деловое партнерство». Заявляя требования по настоящему делу, истец фактичекски оспаривает указанную оценку.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда,  в суд апелляционной инстанции  представителей не направил.

С учетом мнения представителя  истца судебное  разбирательство  проводилось  в    отсутствие    неявившейся  стороны   в соответствии  со  статьями  123,  156,  266  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,   вступившими  в  законную  силу  судебными  актами   по  делам  № А09-3622/2007-4, № А09-4363/04-6-5,  № А09-3621/2007,  № А09-6380/2007,  № А09-1936/2011  установлено, что изначально  корпус № 1 с транспортным переходом принадлежал ООО «РТИ-Спецодежда»  и  выбыл  из  его  владения  помимо  его  воли  в  собственность  покупателя Громыко А.И. по сделке купли-продажи от 07.05.2004, которая была совершена от имени ООО «РТИ-Спецодежда» Кузиным В.Г., не являвшимся в период совершения этой сделки генеральным  директором общества. В последующем  по цепочке сделок (от Громыко А.И. к  Лукьянчикову В.С., от Лукьянчикова В.С. к  Коршунову  А.Н.,  от Коршунова  А.Н к   Рахманину  С.В., от  Рахманина С.В. к   ЗАО  «Риэлт-Сервис»)  корпус  № 1  с транспортным  переходом  перешел  в собственность ответчика, который    01.03.2005  зарегистрировал на него   право  собственности   (т. 1, л. д, 8, 165, 171).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2008  по  делу № А09-931/2008  признано  право  собственности  ЗАО  «Риэлт-Сервис»  на  самовольную  постройку – торговый  центр  общей  площадью                                       3 502,6  кв. метров, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7, созданный после реконструкции корпуса № 1 с транспортным переходом (т. 1, л. д. 162).

Вступившими  в  законную  силу  судебными  актами  по  делам  № А09-3621/2007, № А09-6380/2007 ООО «РТИ-Спецодежда» отказано в удовлетворении исковых требований  о признании права  собственности на  корпус № 1  с  транспортным переходом (дело  № А09-3621/2007)  и  обязании  ЗАО  «Риэлт-Сервис»  передать  обществу  «РТИ-Спецодежда»  в  освобожденном  виде  указанный  объект  недвижимого  имущества  (дело № А09-6380/2007) в связи с тем, что такого объекта фактически не существует  ввиду его  реконструкции    в  торговый  центр общей площадью 3 502,6 кв. метров (т. 1, л. д. 171).

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного  суда  Брянской  области  от  28.06.2011 по  делу № А09-1936/2011  с  ЗАО  «Риэлт-Сервис»  в пользу                                 ООО «РТИ-Спецодежда» взыскано 25  082  000  рублей  убытков,  составляющих  рыночную стоимость  выбывшего  из  владения  ООО  «РТИ-Спецодежда»  помимо  его воли недвижимого имущества – корпуса № 1 с транспортным переходом, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7. Рыночная стоимость объекта  определена в  размере 25 082 000 рублей без НДС  на основании экспертного заключения об оценке  рыночной  стоимости  имущества  от  22.03.2011 № 13011 ОЦ,  составленного ООО «Деловое  партнерство» (т. 1, л. д. 8).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2012 по делу                       № А09-1936/2011, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2013, ООО «РТИ-Спецодежда» отказано в удовлетворении заявления о  пересмотре  решения  суда  от  28.06.2011  по  вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л. д. 155).  При этом суд указал, что  определение истцом  рыночной стоимости  спорного  объекта  исходя из его иного целевого назначения не является вновь открывшимся обстоятельством.

Ссылаясь на то, что  определенная   на основании   экспертного заключения по делу № А09-1936/2011 рыночная  стоимость имущества исходя из  его производственного назначения объекта ниже рыночной стоимости  исходя из  его назначения как торгового объекта, ООО «РТИ-Спецодежда» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании или приведении в исполнение решения иностранного суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Таким образом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер,  наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Обращаясь с иском, ООО «РТИ-Спецодежда»  сослалось на то, что  наличие актуализированного заключения о рыночной стоимости недвижимости исходя из  возможности ее использования  по иному целевому назначению свидетельствует о наличии иных фактических оснований для обращения в суд.

 Апелляционная инстанция не может согласиться с такой позицией заявителя.

Как в деле № А09-1936/2011, так и в настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании убытков.

Основания, на которых основаны требования – выбытие из владения истца ранее принадлежавшего ему имущества.

При этом размер убытков установлен в ходе рассмотрения дела № А09-1936/2011.

Актуализация экспертного заключения,  представленного в  дело  № А09-1936/2011,  тем  же  экспертным  учреждением, но с учетом возможности  использования имущества по иному  целевому назначению  (не в качестве  производственного,  а  в  качестве  торгового объекта)  не свидетельствуют об изменении  основания иска, а по существу  является   новым  доказательством  по делу.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства – сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела новое (актуализированное) экспертное заключение   является лишь новым доказательством того же самого юридического факта (размера убытков).

Между тем наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2013  по  делу № А09-1936/2011 установлено, что стороны в процессе рассмотрения спора не были лишены возможности представить  заключение специалиста по  вопросу  оценки  объекта  как  в  качестве  производственного,  так  и  торгового. Формулирование предмета и основания иска  осуществлены самим истцом, который  в рамках рассмотрения дела № А09-1936/2011 не представил отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта исходя из торгового назначения, напротив поддерживал выводы, содержащиеся  в  экспертном заключении  от  22.03.2011   № 13011  ОЦ. Доказательств  того, что  истец   был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему правами и представить доказательства рыночной  стоимости исходя из  всех возможных  вариантов использования здания, не имеется.  

Более того, из пояснения представителя ООО «РТИ-Спецодежда» следует, что спорный объект в момент его выбытия из  владения  последнего,  являлся  производственным  зданием,  назначение объекта после его реконструкции другим лицом, не относится к настоящему спору (определение Арбитражного суда Брянской области  от  12.10.2012).  

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Брянской области по   делу № А09-1936/2011,  принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                       ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2014 по делу                                             № А09-4277/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.Н. Тимашкова