Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А23-1644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-1644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   25.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    29.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,  при участии от истца – городской  управы  города  Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113,                                ИНН 4027017947) – Шестаковой Н.В. (доверенность от 04.02.2014), от ответчика – закрытого  акционерного  общества «Специализированная  лотерейная  фирма  «Калужские  лотереи»  (г. Калуга, ОГРН 1024001180500, ИНН 4027006470) – Донцова А.И. (доверенность от 24.09.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Специализированная лотерейная фирма «Калужские лотереи» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2014 по делу № А23-1644/2014 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Городская  управа  города  Калуги  (далее – управа) обратилась  в  Арбитражный  суд Калужской  области  с  исковым  заявлением  закрытому  акционерному  обществу «Специализированная  лотерейная  фирма  «Калужские  лотереи» (далее – общество) об  обязании  освободить  земельный   участок  участка,  занятый временным сооружением  (торговой палаткой) по адресу:  г. Калуга, ул. Ленина, д. 69 (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 28.07.2014 (т. 1, л. д. 131) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью занятия ответчиком спорного земельного участка в связи с прекращением договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе  общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды спорного земельного участка и заявив требование об освобождении земельного участка, управа нарушила статью 10  Федерального  закона  от 28.12.2009  № 381-ФЗ  «Об  основах  государственного  регулирования  торговой деятельности  в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ). Отмечает, что до настоящего времени торговый павильон расположен на спорном земельном участке и общество надлежащим образом исполняет обязанности по уплате арендной платы.  Действия истца по расторжению договора при сохранении отношений с другими хозяйствующими субъектами расценивает как нарушение татьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Ссылается на злоупотреблении  арендодателем своим  правом  и  наличие  оснований  для  применения  статьи  10  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве управа просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает на реализацию арендодателем права, предусмотренного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что  договорные отношения являются гражданско-правовыми и не связаны с ограничением конкуренции. Обращает внимание на то, что арендная плата не начисляется ответчику с 08.02.2014 (по истечении трех месяцев с момента получения уведомления о расторжении).

В судебном заседании представители истца и ответчика, поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на  основании  распоряжения городского  головы  городского  округа  «Город Калуга»  от  18.04.2006 № 2437-р, от  05.06.2006  № 4331  между  управой   (арендодатель)  и  обществом (арендатором)  06.06.2006  заключен  договор  аренды  № 326, по условиями которого  арендатору в аренду был предоставлен земельный  участок  общей  площадью  6,25  кв. метров  из  состава  земель  поселений  с кадастровым  номером  40:26:000297:0068,  находящийся  по  адресу:  г. Калуга, ул. Ленина,  д. 68  для  использования  в  целях  эксплуатации временного  сооружения   под торговлю  печатной  продукцией на срок  с 01.01.2006 до 31.12.2006 (т. 1, л. д. 6–8)

По  акту  приема-передачи  (т. 1, л. д. 9) земельный участок передан арендатору.

По истечении срока действия договора  общество в отсутствие возражений арендодателя продолжило пользование земельным участком, в связи с чем в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на неопределенный срок.

Уведомлением от 05.11.2013 № 8104/06-13  (т. 1, л. д. 11) истец в порядке  статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известил ответчика об отказе от договора и  прекращении его действия по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Одновременно  управой указано на необходимость возврата  земельного  участка в соответствии со статьей  622  Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Уведомление  получено ответчиком  08.11.2013 (т. 1, л. д. 12).

Актом осмотра от 11.03.2014  (т. 1, л. д. 13) установлено, что земельный участок не освобожден и на нем расположена торговая палатка общества.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил арендуемый земельный участок, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если арендатор  продолжает пользоваться  имуществом после истечения  срока  договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным  на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, от  31.05.2011 № 16092/10).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 № ВАС-14486/11).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основания для дальнейшего пользования участком прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю,    общество данную обязанность не исполнило, факт пользования  земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтвержден, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное  управой требование.

Ссылка заявителя   на  положения  статьи  10 Закона № 381-ФЗ  была предметом исследования в суде первой инстанции и обосновано им отклонена,  поскольку  в  настоящем  случае  оценке  подлежат  обстоятельства, с которыми общество связывает возникновение своего права на размещение временного объекта, прежде всего правовые основания предоставления в пользование  соответствующего  земельного  участка  и  наличие  разрешения  на размещение нестационарного торгового объекта. 

Владелец  нестационарного  торгового  объекта  может  быть  признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте,  определенном  органом  местного  самоуправления  при  условии оформления  соответствующей  разрешительной  документации  и  прав на  землю.

Спорный  объект  является  временным  павильоном,  срок размещения  которого  истек,  право  аренды  земельного  участка  у  ответчика отсутствует, согласия управы на продление договора аренды не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о том, что отказ от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом со стороны  управы. 

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2011                  № 980-О-О разъяснено, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный субъект употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В рамках настоящего спора заявитель не доказал, что управа действует намеренно с целью злоупотребления правом. Реализация  истцом предоставленной ему законом возможности отказа от договора, не может быть оценена в качестве злоупотребления правом.

Отказ арендодателя от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок является безусловным и не связанным с какими-либо мотивами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10).

Вопрос включения (не включения) торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, а также вопрос о правомерности заявленных истцом требований с точки зрения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Законодательство не содержит норм, ограничивающих  арендодателя, действующего от имени публичного образования,  в реализации  прав, предусмотренных статьей 610 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  Таким образом, вопрос включения или невключения торгового  объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов не является правоопределяющим для разрешения дела.

Ссылка заявителя на Закон о защите конкуренции не принимается судом, поскольку доказательств установления управой ограничений, устранения конкуренции не представлено, властных предписаний, направленных на  запрет деятельности предпринимателя управой не выносилось. Реализация же собственником прав, предоставленных ему гражданским законодательством,  не может быть оценена как ограничение или устранение конкуренции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2014 по делу                                         № А23-1644/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         О.Г. Тучкова